Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» Богачева М.Н. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Крамарчука И.С. от 30 ноября 2016 г. № 225/1, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Крамарчука И.С. от 30 ноября 2016 г. № 225/1, оставленным без изменений решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Богачев М.Н. в интересах ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в отношении ГУБ «Автомобильные дороги» не установлена вина, доказательства вины учреждения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник Богачев М.Н. в интересах ГБУ «Автомобильные дороги» доводы жалобы поддержал. Также указал на то, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. является чрезмерно суровым, в связи с чем просил снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Инспектор Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лебедев Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. На вопрос суда пояснил, что по адресу выявления административного правонарушения на ограждении имелась табличка с указанием на то, что на указанной территории ведет деятельность ГБУ «Автомобильные дороги».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Богачева М.Н., показания свидетеля – инспектора Лебедева Ю.Б., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч. 3 ст. 65).

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 г. в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению действующего законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на рыбохозяйственных водоемах г. Москвы выявлено, что на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне реки Москва по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Нижние Мневники, район Карамышевского спрямления ГБУ «Автомобильные дороги» в нарушение п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации организовало складирование размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водооохранной зоны водного объекта реки Москвы.

Таким образом, ГБУ «Автомобильные дороги» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Москва.

Действия ГБУ «Автомобильные дороги» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ «Автомобильные дороги» подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; актом обследования водного объекта от 29 сентября 2016 г.; фототаблицами; схемой расположения земельного участка; карточкой ГБУ «Автомобильные дороги»; уставом ГБУ «Автомобильные дороги»; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ «Автомобильные дороги» в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ «Автомобильные дороги» приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ «Автомобильные дороги» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Довод жалобы о том, что на указанном земельном участке в нарушение п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17, отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем ГБУ «Автомобильные дороги» не было проинформировано об осуществлении деятельности в прибрежной защитной полосе водооохранной зоны водного объекта реки Москвы, не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения. Факт размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Москва, а именно в 20-30 метрах непосредственно от реки Москва, является очевидным (л.д. 19, 21).

При этом факт ведения хозяйственной деятельности на данном земельном участке заявителем в доводах настоящей жалобы не отрицается.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лебедев Ю.Б., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что по адресу выявления административного правонарушения на ограждении имелась табличка с указанием на то, что на указанной территории ведет деятельность ГБУ «Автомобильные дороги».

Не доверять данным показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора Лебедева Ю.Б. в привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. назначено ГБУ «Автомобильные дороги» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Доводы о том, что судом не учтено финансовое положение ГБУ «Автомобильные дороги» и возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая назначения административного наказания ниже низшего предела, не является основанием для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного административного наказания.

Учитывая факт совершения ГБУ «Автомобльные дороги» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Крамарчука И.С. от 30 ноября 2016 г. № 225/1, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» Богачева М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова