Решение № 7-2505/17 от 18.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-2505/2017

Судья Винников Ю.В.

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание материалы ранее проведенного уголовного расследования, поводом к возбуждению которого стал протокол явки с повинной М.В.Ф.. Кроме того, суд не вправе утверждать, что транспортным средством, являющимся предметом разбирательства по рассматриваемому делу, распорядились на территории Таможенного союза не было обнаружено и изъято в ходе расследования.

В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Челябинской таможни в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

2

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, а также передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2015 года М.В.Ф.., работающий *** по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО1, выступающего в качестве перевозчика, через таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни временно ввез с территории Калининградской области на остальную часть территории Российской Федерации для осуществления международной перевозки товаров арендуемое ФИО1 у ООО «***» транспортное средство RENAULT MAGNUM 440 DXI, 2006 года выпуска, VIN ***, двигатель дизельный, объем 12130 куб. см., мощность двигателя 324.22 квт/440, страна происхождения Германия, регистрационный номер М.В.Ф., который ранее, 02.07.2013 года, был ввезен ООО «Опус» из Германии в Калининградскую область по таможенной процедуре «свободная таможенная зона (СТЗ)», в соответствии с которой таможенные пошлины и налоги уплачены не были, но были установлены ограничения в виде: «Ввоз на остальную часть РФ и Таможенного союза

разрешен при условии уплаты всех ввозных пошлин и других платежей. Помещение по Т\Р СТЗ Калининградской области. Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)».

В нарушение п. 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 12.2 ФЗ «Об особой экономической зоне Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 3 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 15, п.п. 1,3 ст. 24 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (Санкт-Петербург, 18 июня 2010 года), ч. 1 ст. 343 Таможенного кодекса Таможенного союза в установленный таможенной декларацией транспортного средства (ТДТС) срок обратного ввоза до 24 ноября 2015 года, указанное транспортное средство ФИО1 на территорию Калининградской области возвращено не было. ФИО1, в нарушение таможенной процедуры, под которую оно было помещено, 05 октября 2015 года распорядился указанным транспортным средством, не уплатив причитающихся таможенных пошлин и налогов, дав поручение водителю М.В.Ф.. оставить его на остальной (кроме Калининградской области) территории РФ. В дальнейшем указанное транспортное средство было разобрано на запасные части на территории Таможенного союза.

Представленными материалами подтверждается, что транспортное средство RENAULT MAGNUM 440 DXI, 2006 года выпуска, VIN ***, двигатель дизельный, объем 12130 куб. см., мощность двигателя 324.22 квт/440, страна происхождения Германия, было ввезено 02 июля 2013 года ООО «Опус» по таможенной процедуре «свободная таможенная зона», в соответствии с которой таможенные пошлины налоги уплачены не были, но были установлены ограничения в виде: «Ввоз на остальную часть РФ и Таможенного союза разрешен при условии уплаты всех ввозных пошлин и других платежей. Помещение по Т\Р СТЗ Калининградской области. Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)».

В соответствии с договором между ООО «***» и ИП ФИО1 указанное транспортное средство было передано в аренду ФИО1 на срок с 10 августа 2015 года по 31 декабря 2020 года.

24 сентября 2015 года М.В.Ф.., работающий по трудовому договору с ФИО1, ввез с территории Калининградской области на остальную часть территории Российской Федерации для осуществления международной перевозки товаров указанное транспортное средство с установлением срока временного вывоза до 24 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде не оспорены.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание материалы ранее проведенного уголовного расследования, поводом к возбуждению которого стал протокол явки с повинной М.В.Ф.., а также суд не вправе утверждать, что транспортным средством, являющимся предметом разбирательства по рассматриваемому делу, распорядились на территории Таможенного союза не было обнаружено и изъято в ходе расследования, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку содержит

4

субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

В соответствии с протоколом явки с повинной М.В.Ф.. и его объяснения, по указанию ФИО1 он передал транспортное средство 05 октября 2015 года на авторазбор в г. Курган, трасса Иртыш, 258 км., а затем вернулся на поезде в Калининград. 27 января 2016 года Челябинской таможней было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что транспортное средство RENAULT MAGNUM 440 DXI, 2006 года выпуска, VIN ***, двигатель дизельный, объем 12130 куб. см., мощность двигателя 324.22 квт/440, страна происхождения Германия, регистрационный номер М.В.Ф. было ввезено на территорию РФ, где в нарушение таможенного законодательства без уплаты таможенных платежей было реализовано на авторазбор Ч.Т.С.. 20 июля 2016 года уголовное дело было прекращено в связи с вступлением в силу нового Уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Исходя из комплексного анализа положений п. 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 12.2 ФЗ «Об особой экономической зоне Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 3 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 15, п.п. 1,3 ст. 24 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (Санкт-Петербург, 18 июня 2010 года), ч.1 ст. 343 Таможенным кодексом Таможенного союза, помещение товара (транспортного средства) под таможенную процедуру СТЗ без уплаты таможенных пошлин и налогов, в том числе, использование его в качестве транспортного средства международной перевозки, предполагает соблюдение в отношении данного товара определенных условий и ограничений.

Транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров и могут быть вывезены с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Таможенного союза исключительно с целью осуществления международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской области и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе, через территории государства - члена Таможенного союза.

Временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию ТС.

Действие таможенной процедуры СТЗ в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные ТК ТС, а распоряжение транспортным средством на остальной (помимо Калининградской области) части таможенной территории Таможенного союза вопреки заявленной цели вывоза

5

(осуществление международной перевозки) является нарушением таможенной процедуры свободная таможенная зона.

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными, под таможенную процедуру СТЗ резидентом, поместившим указанные товары под таможенную процедуру СТЗ, иному резиденту таможенная процедура СТЗ завершается помещением таких товаров под таможенную процедуру СТЗ резидентом, которому переданы права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ.

Таким образом, указанное транспортное средство по окончании перевозки подлежало возвращению на территорию Калининградской области, а распоряжение им является нарушением таможенной процедуры, ответственным за соблюдение которой в рассматриваемом случае являлся ФИО1, который арендовал указанное транспортное средство. В соответствии с действующим Таможенным кодексом Таможенного союза и другими международными договорами Таможенного союза, законодательством государств - участников Таможенного союза, ФИО1 как резидент, которому были переданы права владения и пользования указанным транспортным средством, должен был осуществлять операции по пользованию и распоряжению товарами, помещенными под таможенную процедуру, в порядке, определенном нормами таможенной процедуры.

ФИО1 вышеуказанные требования закона не выполнил, распорядился транспортным средством.

Согласно сведениям базы данных ФТС России «КПС-Автотранспорт» указанное транспортное средство на территорию Калининградской области не ввезено, действие таможенной процедуры СТЗ не завершено.

Таким образом, ФИО1 сведений, подтверждающих возвращение транспортного средства на территорию Калининградской области, не представил.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 распорядился транспортным средством, нарушив процедуру свободной таможенной зоны.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, рапортом о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятиях от 31 декабря 2015 года, протоколами изъятия документов и предметов от 29 декабря 2015 года, от 30 декабря 2015 года, договором аренды автотранспорта от 29 сентября 2014 года, протоколами допроса свидетелей Д.В.М.., Ч.Т.С.., Л.Д.Л.., протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в

6

совокупности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков