Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском» Помельцева А.Н. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТСК»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ракова В.В. от 01 февраля 2019 года № 54/12-962-19-И Общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском» (далее ООО «ТСК» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ТСК» обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, представитель ООО «ТСК» Помельцев А.Н. ставит вопрос об отмене принятых актов.

В обоснование доводов жалобы указано, что действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по выплате работнику компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части основаны на неверном толкования норм материального права – статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Требования статьи 84.1 ТК РФ в части сроков выдачи трудовой книжки работнику Хаустовой С.К. юридическим лицом не нарушены.

Имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в случае признания Общества виновным в его совершении.

Между тем, исходя из допущенных должностным лицом и судьей районного суда нарушений, принятые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «ТСК» Помельцев А.Н., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении ООО «ТСК», в связи с поступившим обращением работника Хаустовой С.К. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой должностным лицом сделан вывод о допущенных нарушениях требований трудового законодательства.

Согласно акту проверки N 54/12-896-19-И от 01 февраля 2019 года в отношении ООО «ТСК» и его директора были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Юридическое и должностное лицо на основании постановления компетентного лица административного органа привлечены к административной ответственности по каждому из указанных составов.

В качестве основания привлечения к административной ответственности приведены нарушения:

статьи 84.1 ТК РФ, поскольку своевременно не выдана трудовая книжка, а именно, работник Хаустова С.К. уволена 30 ноября 2018 года, уведомление о явке за трудовой книжкой было направлено работнику не в день ее увольнения, а 03 декабря 2018 года, несмотря на наличие у работодателя такой возможности (составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ);

статьи 67 ТК РФ, поскольку работник Хаустова С.К. не ознакомлена с трудовым договором (составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ).

Кроме того, указано о нарушениях статьи 136 ТК РФ, в связи с тем, что в Обществе не установлена дата выдачи заработной платы, и статьи 236 ТК РФ, в связи с невыплатой компенсации за задержку трудовой книжки, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, все нарушения выявлены в рамках одной проверки.

Судьей районного суда оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ракова В.В. от 01 февраля 2019 года № 54/12-962-19-И о привлечении ООО «ТСК» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Вместе с тем, принятые по делу акты нельзя признать законными.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения обусловлена неисполнением работодателем денежных обязательств в отношении работника, в связи с чем нарушение требований статьи 136 ТК РФ в части неустановления даты выдачи заработной платы, являясь нарушением трудового законодательства, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем, Общество в рамках той же проверки уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не может нести административную ответственность повторно за одно и то же административное правонарушение.

Помимо изложенного, вменение юридическому лицу факта невыплат (компенсации за задержку трудовой книжки) согласно статье 236 ТК РФ, не подтверждается материалами дела и основано на неверном толковании норм материального права.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалы дела не содержат доказательств, что работодателем ООО «ТСК» были нарушены сроки осуществления выплат, причитающихся работнику при увольнении, и данные обстоятельства, не являлись предметом рассмотрения дела.

Судья районного суда не дал оценки указанному обстоятельству.

Кроме того, не принято во внимание, что трудовым законодательством обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться наступает, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, прямо статьей 234 ТК РФ.

Вместе с тем, нарушение требований указанной нормы Обществу не вменялось. Отмечается также, что обстоятельства, указанные в статье 234 ТК РФ, подлежат доказыванию.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание установленные при проверке законности принятых должностным лицом и судьей районного суда решений, судья областного суда приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях ООО «ТСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ракова В.В. от 01 февраля 2019 года № 54/12-962-19-И и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя ООО «Трансервиском» Помельцева А.Н. — удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда