Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») Шишовой Е.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление от 28 мая 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170200528030385 от 28.05.2020 ООО «Томскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Томскводоканал» Шишова Е.П. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Томска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020 жалоба защитника ООО «Томскводоканал» Шишовой Е.П. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку полномочия защитника надлежащим образом не подтверждены.

Не согласившись с данным определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020, защитник ООО «Томскводоканал» Шишова Е.П. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи признать незаконным и отменить, восстановить срок на обжалование постановления от 28.05.2020. В обоснование жалобы указывает, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения и возвращения ее заявителю не имелось, поскольку в поданной доверенности № 43 от 25.12.2019 предусмотрено ее право на заверение документов, их копий и предоставление их в любые органы, организации. Ссылается на то, что ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право суда возвращать жалобу заявителю, а также на то, что иные жалобы, с аналогичной доверенностью, принимались судами к рассмотрению. Указывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, несмотря на это жалоба была незаконно возвращена заявителю. Ссылается, что в случае признания постановления от 28.05.2020 законным и обоснованным, водитель Б. должен возместить ущерб, причиненный организации, в большем размере.

Законный представитель ООО «Томскводоканал», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Томскводоканал» Шишова Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав и приобщив к материалам дела копию доверенности, представленную в суд первой инстанции, прихожу к нижеследующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно материалам дела жалоба подписана и подана в Ленинский районный суд г. Томска представителем по доверенности Шишовой Е.П., которой представлена светокопия доверенности № 43 от 25.12.2019, заверенная ею самой.

Оставляя указанную жалобу без рассмотрения и возвращая ее заявителю определением от 18.06.2020, судья Ленинского районного суда г. Томска сделал вывод о том, что полномочия Шишовой Е.П. на момент подачи жалобы в суд не подтверждены.

Данный вывод судьи Ленинского районного суда г. Томска сомнений не вызывает.

В силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Руководствуясь положениями данной нормы, судья Ленинского районного суда г. Томска обоснованно исходил из того, что светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, так как удостоверена самим доверенным лицом Шишовой Е.П. Вместе с тем, возможность удостоверения копии доверенности самим представителем лица, участвующем в деле, законом не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение таких копий.

Как установлено судом, жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.05.2020 подписана от имени ООО «Томскводоканал» его представителем Шишовой Е.П., в подтверждение полномочий Шишовой Е.П. к жалобе была приложена светокопия доверенности № 43 от 25.12.2019, которая заверена самой Шишовой Е.П., что заявителем не оспаривается и прямо следует из приобщенной к материалам дела в суде второй инстанции копии доверенности, представленной в суд первой инстанции.

В данном случае приложенная к жалобе светокопия доверенности представителя ООО «Томскводоканал» Шишовой Е.П. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Указание в самой доверенности на возможность представителю Шишовой Е.П. заверять документы и копии документов, предоставляемые в любые органы и организации, не свидетельствует о наличии у нее полномочий на заверение копий доверенностей от имени руководителя ООО «Томскводоканал». Кроме того, представленная в суд первой инстанции копия доверенности, не заверена печатью организации, при наличии таковой.

При таких обстоятельствах жалоба Шишовой Е.П., поданная на постановление должностного лица правомерно оставлена судьей Ленинского районного суда г. Томска без рассмотрения и возвращена заявителю, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.

Вопреки доводу заявителя, обжалуемое определение принято судьей Ленинского районного суда г. Томска в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалоба лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, не может быть принята к производству суда.

Довод о том, что иные жалобы, с аналогичной доверенностью, принимались судами к рассмотрению, не свидетельствует о незаконности определения, вынесенного 18.06.2020 судьей Ленинского районного суда г. Томска и, вопреки утверждению заявителя, основанием для его отмены не является.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи Ленинского районного суда г. Томска также не свидетельствуют.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения судьи отсутствуют.

Жалоба в части требования о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 28.05.2020 к подведомственности суда второй инстанции не относится, а потому жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о восстановлении срока на обжалование названного постановления должностного лица может быть разрешен только судьей, правомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томскводоканал», оставить без изменения, жалобу защитника Шишовой Елены Петровны в данной части - без удовлетворения.

Жалобу защитника Шишовой Елены Петровны в части требования о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица № 18810170200528030385 от 28.05.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Томского областного суда А.И.Гончаров