Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД
г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 08.01.2020 № 18810026191001314058 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 08.01.2020).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 постановление от 08.01.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 05.02.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 05.02.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Полагает не соответствующим нормам российского законодательства тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.01.2020 в 13 часов 35 минут, а протокол составлен протокол об административном правонарушении позже, в 14 часов 05 минут того же дня. Кроме того, указанные процессуальные акты составлены без привлечения понятых и свидетелей. Также выражает несогласие с тем обстоятельством, что инспектором не вынесено определение о назначении рассмотрения дела, с которым ФИО1 надлежало ознакомить. Утверждает, что судом первой инстанции не были запрошены объяснения, отобранные у ФИО1 при составлении протокола, и выполненные на отдельном бланке.

Просит отменить решение судьи от 05.02.2020, принять по делу новое решение, которым постановление от 08.01.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст.12.18КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов следует, что 08.01.2020 в 13 часов 35 минут рядом с домом № 2 по ул. 8 Марта г. Ставрополя водитель ФИО1, управляя автомобилем Порше Макан, р/з <…>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не предоставила преимущество в движении пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении.

Инспектор ГИБДД ФИО2, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 13.1 ПДД РФ.

Приводимые в жалобе доводы ФИО1 отвергаются как не основанные на законе.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривала наличие события вменённого ей в вину административного правонарушения, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения оспариваемого постановления, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, отобранные инспектором ГИБДД и оформленные в виде отдельного документа (л.д. 20), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в их истребовании.

Доводы жалобыо том, что инспектором ГИБДД не было вынесено определение о назначении рассмотрения дела, а также им составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление без привлечения понятых и свидетелей, подлежат отклонению, поскольку процессуальные действия выполнены должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления от 08.01.2020 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба
ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3