Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 12.11.2014 г. ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с жалобой, просила отменить постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29.10.2014 года, административное дело в отношении неё прекратить и возвратить в административную комиссию.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 21.11.2014 года постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года и решением Сердобского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ФИО1 10.12.2014 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просила отменить постановление <данные изъяты> от 29.10.2014 года административной комиссии Сердобского района Пензенской области и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21.11.2014 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что постановление об административном правонарушении вынесено без её участия. О времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была. Никаких протоколов на неё не составлялось, объяснений по факту правонарушения она не давала, в протоколе не расписывалась. Лицо, составившее протокол, её с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не ознакомило.

Заявитель в жалобе указывает, что должностное лицо, направляя фотографию участка с травой, решило произвести рассмотрение административного правонарушения, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, хотя на снимке нет возможности обнаружить транспортное средство, а также по снимку невозможно определить собственника или иного владельца данного земельного участка.

В жалобе заявитель отмечает, что судом при разрешении её жалобы по существу не было принято во внимание, что ею посажены деревья, засеяна газонная трава, не было уточнено её семейное положение, а именно то, что она является матерью одиночкой, одна воспитывает дочь, которая учится в институте в г. <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении от 19.12.2014 г. просит областной суд рассмотреть жалобу в её отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Представитель административной комиссии Сердобского района Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участника административного производства.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии Сердобского района Пензенской области по доверенности ФИО2 нахожу постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2014 г. мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1.Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Из п. 3.2.5 Правил благоустройства территории города Сердобска Сердобского района Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей города Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26.12.2012 г. <данные изъяты> следует, что на закрепленных территориях систематически производится борьба с сорной растительностью. Высота травяного покрова на закрепленных территориях не должна превышать 18 см.

Статьей 10.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Оставляя постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года в законной силе суд первой инстанции установил и обоснованно исходил из того, что 14.10.2014 года в <данные изъяты> мин. на территории г. <данные изъяты> административной комиссией администрации Сердобского района выявлено нарушение Правил благоустройства, утвержденных решением Собранием представителей г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26.12.2012 года <данные изъяты>, выразившееся в том, что ФИО1, являющаяся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не приняла меры к скосу сорной травы, на территории, прилегающей к ее домовладению, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 3.2.5 Правил благоустройства территории г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, согласно которым «на закрепленных территориях систематически производится борьба с сорной растительностью, особенно с растениями, которые вызывают аллергические реакции у населения. Высота травяного покрова на закрепленных территориях не должна превышать 18 см».

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО, «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - «Действие (бездействие), нарушающее требование к благоустройству и уборке территории населенных пунктов, установленные правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена: фотоснимком, произведенным 14.10.2014 года в <данные изъяты> мин. с использованием фотоаппарата марки <данные изъяты>, который находится на балансе Администрации Сердобского района; выпиской из ЕГРА от 17.10.2014 г. <данные изъяты>

На основании указанной фотосъемки, 29.10.2014 года на заседании административной комиссии Сердобского района вынесено постановление <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено без составления протокола, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, законно на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в его минимальном размере.

Таким образом, как административный орган, так и суд пришли к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, административным органом установлено достоверно.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным административным органом.

Несогласие ФИО1 с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения и не влекут их отмену.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни административным органом, ни районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения данных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, полагаю, что постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области <данные изъяты> от 29 октября 2014 года и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья