Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жижикова В*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 13.04.2016 механик ООО «Мика-Мотор» Жижиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В вину Жижикову В.А. вменено то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, в 05 часов 10 минут 11.04.2016 выпустил на линию автобус ЛиАЗ, государственный регистрационный знак *** без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию скорости движения, режим труда и отдыха водителя (тахографа).

Не согласившись с данным постановлением, Жижиков В.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление оставил без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Жижиков В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не приняты по внимание и не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам и приводимым его защитником доводам о том, что в мае–июне 2014 года в ООО «Мика-Мотор» Управлением государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проводилась плановая выездная проверка по исполнению законодательства в сфере транспорта. В заключительном акте проверки*** от 11.06.2014, который имеется в материалах дела, отражено, что оснащение транспортных средств ООО «Мика-Мотор» тахографами не требуется.

Отмечает, что 02.12.2015 автобус прошел государственный технический осмотр, в результате которого подтверждено соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Решение не устанавливать тахограф на автобус для доставки работников к месту работы принимал директор ООО «Мика-Мотор». Он во исполнение приказа *** от 03.12.2013 обязан организовать доставку работников. Считает, что работники предприятия при доставлении их к месту работы на автобусе не являются пассажирами в понимании п.12 ст.2 Федерального закона РФ №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», который по юридической силе выше Правил дорожного движения РФ. Указывает, что в основу решения суд положил факт отсутствия в приложении №2 Приказа Минтранса России №36 от 13.02.2013 такого вида перевозок, как доставка работников к месту работы транспортным средством организации, как исключение из категории транспортных средств, которые должны быть оснащены тахографами. В то же время транспортное средство, которое осуществляет указанный вид перевозок, отсутствует и в списке транспортных средств, которые должны быть оснащены тахографом. В данном случае возникает неоднозначность в толковании норм закона. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Подробно позиция Жижикова В.А. изложена в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные защитником Жижикова В.А. – Шатровым М.И. в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из материалов дела следует, что Жижиков В.А., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, в 05 часов 10 минут 11.04.2016 выпустил на линию автобус ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ***, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию скорости движения, режим труда и отдыха водителя (тахографа).

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Мика Мотор».

Факт совершения административного правонарушения и виновность
Жижикова В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства и другими материалами дела.

Все доказательства получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Жижикова В.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нахожу правильным вывод судьи о том, что работники предприятия при доставлении их к месту работы на автобусе, являются пассажирами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нём), а также лицо, которое входит или выходит из транспортного средства (сходит с него). Соответственно, лицо, которое осуществляет пользование служебным автобусом, является пассажиром, на него распространяются положения Правил дорожного движения.

Положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не входят в противоречие с Правилами дорожного движения РФ и правильность выводов судьи первой инстанции не опровергают.

Кроме того, согласно абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, указаны в Приложении № 2 к Приказу Минтранса России №36 от 13.02.2013, в соответствии с которым тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

Автобус ЛиАЗ, используемый ООО «Мика-Мотор» для перевозки людей – работников предприятия к месту работы и обратно, относится к категории M3.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Названный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

В соответствии со ст.50 ГК РФ все организации подразделяются на коммерческие и некоммерческие.

Любая деятельность предприятия, отвечающая российскому законодательству о предприятиях и предпринимательской деятельности, является коммерческой. Данное положение не зависит от того, является ли перевозка грузов или пассажиров конечной услугой на рынке, или составной частью иного производственного процесса, результат которого (услуга или продукция) будут реализованы на рынке. К некоммерческим могут быть отнесены перевозки, осуществляемые для личных, семейных и других нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, «коммерческие перевозки» - перевозки пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, если организация коммерческая, то перевозка своих работников к месту работы признается коммерческой перевозкой и на транспортном средстве, посредством которого осуществляется указанная перевозка, требуется установка тахографа.

Довод защитника о том, что Жижиков В.А. действовал на основании приказа руководителя организации, на квалификацию его действий не влияет, поскольку в силу должностных обязанностей именно на Жижикова В.А. возлагается обязанность по обеспечению безопасного технического состояния транспортных средств, при этом он наделён властными распорядительными полномочиями.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Жижикова В*** А*** – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова