Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 29 октября 2021 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 27 октября 2021 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX 300, регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение п.11.4, п. 1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а именно совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, при этом нарушил требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года указанное постановление изменено: указано место совершения административного правонарушения «<...>» вместо «<...>»; исключено из описательной части постановления указание на нарушение ФИО2 требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

В жалобе ФИО2 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылается на допущенные процессуальные нарушения.

ФИО2 о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда при объезде препятствия.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 29.10.2021, схемой нарушения ПДД РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении адреса совершения административного правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание инспектором ДПС места совершения административного правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении является ошибочным, фактически административное правонарушение было совершено ФИО2 по адресу: <...>, что согласуется с адресом указанным в схеме, а протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <...>, что подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования судьи городского суда, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.А.Назарова)