Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», расположенное по адресу: ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности технических устройств - лифтов с регистрационными номерами ***, ***, расположенных в подъездах №№ 1, 2 дома № *** по ул.*** в г.*** на срок *** суток

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № *** от 10 ноября 2011 года, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЮСУ Ростехнадзора) ***А.Е., 08 ноября 2011 года установлено, что лифты с регистрационными номерами ***, ***, установленные в подъездах №№ 1, 2 дома № *** по ул.*** в г. ***, отработали нормативный срок службы, установленный в ГОСТ 22011-95 (25 лет), и п.III.12.4 «Технического регламента о безопасности лифтов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №782, от 02 октября 2009 года, однако в нарушение п. 11.9. «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ10-558-03, и п.III 12.4 «Технического регламента о безопасности лифтов», утверждённого постановлением правительства Российской Федерации №782, от 02 октября 2009года не подвергнуты обследованию с целью определения возможности продления срока их безопасной эксплуатации.

По делу принято вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Управляющая компания «Центральная» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения; вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует; ЮСУ Ростехнадзора нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; пассажирские лифты, установленные в жилых домах, в силу ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не относятся к числу опасных производственных объектов, поскольку предназначены для бытовой эксплуатации жильцами домов, а не для осуществления производственной деятельности; деятельность ООО «Управляющая компания «Центральная» не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов; положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не устанавливают срок, в течение которого следует проводить обследование лифтов с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации; на момент проверки лифты не находились в эксплуатации (лифты были остановлены на основании приказа ООО «***» от 03 октября 2011 года №***, в целях обследования лифтов 03 октября 2011 года был заключен договор на проведение оценки соответствия лифтов №***); ЮСУ Ростехнадзора не вправе было осуществлять проверку, а также составлять протокол об административном правонарушении, поскольку указанный орган не относится к числу органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п.11.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 31 лифт, отработавший срок службы, установленный в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.

В силу пп.4 п.12 разд.III Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 782 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2011 года № 141) при эксплуатации лифта должно выполняться требование о недопущении эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента.

При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «Центральная» допустило нарушение правил эксплуатации лифтов, что выразилось в непроведении обследования отработавших нормативный срок службы лифтов с регистрационными номерами ***, ***, установленных в подъездах №№ 1, 2 дома № *** по ул. *** в г. ***, с целью определения возможности продления срока их безопасной эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 10 ноября 2011 года (л.д. ***); актом проверки №*** от 08 ноября 2011 года (л.д. ***); предписанием №*** от 08 ноября 2011 года (л.д. ***), договором управления многоквартирным домом от 29 июня 2009 года (л.д.***), и не оспаривались представителем юридического лица при составлении акта проверки, а также в судебном заседании 30 ноября 2011 года.

Действия ООО «Управляющая компания «Центральная» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку общество нарушило требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требование о проведении обследования отработавших нормативный срок службы лифтов по настоящему делу содержится в нормативных технических документах, которые были приняты в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, в связи с чем то обстоятельство, что указанное требование отсутствует в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не имеет правого значения для дела.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (лифтов) несет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, которой в данном случае является ООО «Управляющая компания «Центральная», в связи изложенным не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, а также о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Утверждение в жалобе о том, что пассажирские лифты, установленные в жилых домах, не относятся к числу опасных производственных объектов, является несостоятельным, поскольку из положений приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года №168 следует, что все лифтовые площадки в жилых зданиях идентифицируются как опасный производственный объект.

Ссылка в жалобе на то, что ЮСУ Ростехнадзора не вправе было осуществлять проверку, а также составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не относится к числу органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, является несостоятельной и опровергается содержанием п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401.

Заключение ООО «Управляющая компания «Центральная» 03 октября 2011 года договора с ООО «***» на проведение оценки соответствия лифтов в доме экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки техническое обследование лифтов проведено не было, хотя нормативных срок службы лифтов с учетом их ввода в эксплуатацию 11 апреля 1984 года закончился еще в апреле 2009 года.

Довод жалобы о том, что на момент проверки лифты не находились в эксплуатации, направлен на переоценку выводов, сделанных городским судьей, оснований для переоценки которых не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» -без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова