ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Калуга 1 сентября 2011 года
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 08 июля 2011 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ФИО1 подал жалобу на данное постановление судьи, в которой указал, что он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он оставил место ДТП, поскольку ему необходимо было искать лекарство для жены в аптеках города, и просил изменить постановление и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года около 16 часов 35 минут на перекрестке улиц «…» и «…» у дома «…» по ул. «…» г. «…» Калужской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак «…», в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями С.; объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта.
Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основание для освобождения его от административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку в силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, независимо от того, виновен он или нет в этом дорожно-транспортном происшествии.
Так же не могут служить основанием для отмены постановления судьи и доводы жалобы ФИО1 о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему необходимо было приобрести лекарства для жены, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от выполнения требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 ничего не говорит о том, что он покинул место ДТП в связи с тем, что ему необходимо было приобрести лекарство для жены.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности.
Доводы жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему более строгого вида наказания в виде административного ареста не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить его положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 08 июля 2011 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.