Решение № 7-251/19 от 20.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-251/2019

Судья Карпеева А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 февраля 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Марьяновского Михаила Леонидовича на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 января 2019 года,

установил:

постановлением и.о. директора Областного государственного начальника учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО2 от 30 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 января 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 -Марьяновский М.Л. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что имеются общедоступные данные о границах водного объекта (береговой линии) озера Увильды. Для установления факта нарушения ФИО1 требований водного законодательства необходимо установление фактического местонахождения принадлежащего ей забора относительно расположения береговой полосы (границы водного объекта) озера Увильды, сведения о которой содержит Единый государственный реестр недвижимости. Также внесены в ЕГРН сведения о местоположении водоохраной зоны озера Увильды и его прибрежной защитной зоне. Отмечает, что суд принял в качестве допустимого доказательства визуальный осмотр земельного участка, кадастровую выписку, в которой отсутствуют сведения о нахождении вышеуказанного участка в пределах береговой полосы, а также пояснения

2

свидетеля - начальника участка № 2 ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ***., проводившего осмотр участка. Суд принял во внимание как доказательство субъективную точку зрения специалиста административного органа, не подтвержденную инструментальными исследованиями. Судом не дана оценка Заключению кадастрового инженера от 30 октября 2018 года. Забор, расположенный на участке ФИО1, находится на расстоянии 20,7 м до береговой линии озера Увильды, что не опровергнуто представителями ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области». Со ссылками на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» обязано было доказать виновность ФИО1 Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Защитник ФИО1 - Марьяновский М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи законным и обоснованным.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном право нарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его

3

береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО1, установлено сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 м, выполненное из металлоконструкций (профилированный лист, трубы, металлический профиль), нижняя кромка врыта в землю, примыкающее краями к береговой линии озера Увильды, препятствующее свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ограждения, препятствующего свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации, образует состав вмененного ему правонарушения.

30 октября 2018 года заместителем и.о. директора Областного государственного начальника учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

4

Факт допущенных ФИО1 нарушений режима особой охраны на особо охраняемой природной территории областного значения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 617 (18) от 05 октября 2018 года; актом обследования (осмотра) от 30 июня 2018 года и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом принята в качестве доказательства субъективная точка зрения специалиста ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», не подтвержденная никаким инструментальными исследованиями, суд принял как допустимое доказательство визуальный осмотр земельного участка, кадастровую выписку, в которой отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы, несостоятельны, поскольку добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника Марьяновского М.Л. о необходимости проведения экспертизы с целью установления места расположения забора в пределах береговой полосы озера Увильды удовлетворению не подлежит. Событие вышеуказанного административного правонарушения нашло подтверждение совокупностью достаточных доказательств, приведенных в обжалуемых судебных актах, в связи с чем необходимости в проведении указанной экспертизы не имеется.

Представленное ФИО3 заключение кадастрового инженера от 30 октября 2018 года получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения спорного земельного участка на территории береговой полосы озера Увильды опровергаются материалами дела, в том числе актом обследования и фототаблицей, из которых следует, что установленный на земельном участке забор препятствует свободному доступу к водному объекту, поскольку его конструкция заходит непосредственно в землю, примыкающую краями к береговой линии озера.

Вопреки доводам о защитника, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В

5

рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций указанную возможность не обеспечивает.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание ФИО1 установлено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленной статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Марьяновского Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Судья