Гражданский кодекс часть 1

судья Томского областного суда Еремеев А.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01 апреля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 июня 2020 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2020 директор ООО «Томскинтерсервис» ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

25.06.2020 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление должностного лица изменено, исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде получения в результате деятельности картеля дохода в размере более 5 млн. рублей, снижена сумма административного штрафа до 40000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой c учётом дополнений указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Полагает, что с учетом объявленного режима самоизоляции он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а дело необоснованно рассмотрено без его участия. В нарушение федеральных и региональных нормативных актов УФАС России по Томской области не отложило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, выражает несогласие с оценкой доводов жалобы, изложенной судьей районного суда в решении, отмечая, что у антимонопольного органа имелась реальная возможность известить ФИО1 о рассмотрении дела дистанционно. УФАС по Томской области было известно о наличии у ФИО1 защитника, а также о телефоне и адресе электронной почты защитника. Просит постановление по делу об административном правонарушении должностного лица от 01.04.2020, а также решение судьи районного суда от 25.06.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Акулова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, его защитники Белянко А.С. и Белянко Е.Г. в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В силу ст. 8 Закон о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов, которые заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, а их результат соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Томскинтерсервис» в период с 20.02.2016 по 04.12.2017 нарушил запрет, установленный п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения недопустимого в соответствии с указанной нормой устного картельного соглашения и реализации такого соглашения на торгах, что привело к поддержанию цены на торгах, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено 05.04.2019, так как в этот день было вынесено решение Комиссии Томского УФАС России по делу № 02-10/69-18, согласно которым ряд юридических лиц, в том числе ООО «Томскинтерсервис», были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно согласился с юридической оценкой действий ФИО1 по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020, решением по делу № 02-10/69-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.202 и иными исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо антимонопольного органа установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, заместителем руководителя Томского УФАС России Б. 03.03.2020 вынесено определение о назначении на 01.04.2020 времени и места рассмотрении дела б административном правонарушении в отношении директора ООО «Томскинтерсервис» ФИО1, в связи с чем были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 По адресу места жительства последнего было направлено извещение 04.03.2020, однако конверт возвращен должностному лицу с отметкой «истек срок хранения» 17.03.2020 (л.д. 138). Имеющийся в материалах дела номер сотового телефона является автоответчиком, иных его контактных данных в материалах дела не имелось.

Таким образом, извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от должностного лица, который возложенную на него обязанность по извещению лица выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако ФИО1 правом на получение корреспонденции не воспользовался.

Кроме того, ссылка в жалобе на рассмотрение дела об административном правонарушении антимонопольным органом 01.04.2020, который в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» являлся нерабочим днем, основанием для отмены принятых по делу актов не является, поскольку названный Указ не приостанавливал функционирование органов государственной власти, к числу которых относится и Федеральная Антимонопольная служба, которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе».

Указание в жалобе на то обстоятельство, что на официальном сайте Управление ФАС РФ размещено обращение руководителя Управления ФАС РФ, согласно которому с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, рекомендовано заседания комиссии ведомства откладывать на максимально возможные сроки, а при отсутствии такой возможности рекомендовано использовать видеоконференцсвязь, является несостоятельным, поскольку указанное обращение руководителя Управления ФАС РФ носит рекомендательный характер и имеет отношение к заседаниям комиссии ведомства. Кроме того, каких-либо ходатайств о невозможности явиться для участия в рассмотрении дела либо о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязь ФИО1 заявлено не было, в том числе с учетом введения Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра режима функционирования «повышенная готовность». При этом, как верно указано судьей районного суда, у антимонопольного органа отсутствовала реальная возможность известить ФИО1 об отложении рассмотрения дела до истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки изложенному в жалобе о наличии у ФИО1 защитника, а также о том, что УФАС по ТО располагал информацией о телефоне и адресе электронной почты защитника, материалы настоящего дела таких данных не содержат. Участие защитника по иным делам, в том числе в отношении ФИО1 и находящимся в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, само по себе не выражает волю ФИО1 на участие защитника в конкретном рассматриваемом деле. Из представленных материалов дела, усматривается, что начало участия защитников ФИО1 по настоящему делe имело место лишь после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2020, кода была подана жалоба в Советский районный суд г. Томска на названное постановление.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судьей районного суда, что не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых постановлении должностного лица, решении судьи. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, при этом ни характер совершенного правонарушения, ни роль лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда

РЕШЕНИЕ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01 апреля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев