Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2020 (в редакции определения судьи от 05.03.2020 об исправлении описки), которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 24.01.2020 №..., вынесенное в отношении Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 24.01.2020 №... Ордена Трудового Красного Знамени племзавод-колхоз имени 50-летия СССР (далее – племзавод-колхоз имени 50-летия СССР, колхоз) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, с процессуальными документами по делу колхоз не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель или защитник колхоза уведомлен не был, границы водоохранной зоны водного объекта – <адрес> – в соответствии с действующими правилами не установлены.

В судебном заседании защитник племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе и дополнениях к ней законный представитель племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе распашка земель.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 должностными лицами отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проведения в рамках рейдового задания мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водном объекте рыбохозяйственного значения – <адрес> – был зафиксирован факт проведения земляных работ, а именно распашки земли в границе прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта. Согласно акту натурного обследования акватории, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны и водосборной площади <адрес> от 06.12.2019 крайняя борозда распаханной земли проходит в 7 метрах от уреза воды реки Махреньга, видны следы работы и движения тяжелой сельскохозяйственной техники.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Собственником земельных участков, примыкающих к участкам земли, распаханным в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, является племзавод-колхоз имени 50-летия СССР.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», частей 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения племзавода-колхоза имени 50-летия СССР к административной ответственности не допущено. Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом вопреки утверждению заявителя оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ условий, в именно неправомерными действиями колхоза была создана угроза причинения вреда окружающей среде.

Утверждение заявителя о несоответствии решения судьи требованиям закона подлежит отклонению.

Решение судьи первой инстанции отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по всем изложенным в жалобе на постановление доводам. С учетом определения об исправлении описки от 05.03.2020 каких-либо несоответствий в части выводов судьи относительно решения по жалобе не имеется.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что вина племзавода-колхоза имени 50-летия СССР не доказана ввиду отсутствия координат поврежденного земельного участка, доказательств установления на местности границ водоохранной зоны также являются несостоятельными, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 27.12.2019, акта натурного обследования от 06.12.2019, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельных участков, иных материалов дела.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами административного органа положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с решением судьи в указанной части оснований не усматриваю.

Как правильно указано в решении, административное правонарушение выявлено должностными лицами отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проведения рейдового мероприятия, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова