Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцова В.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2020 (в редакции определения судьи от 05.03.2020 об исправлении описки), которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 24.01.2020 №..., вынесенное в отношении Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцова В.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 24.01.2020 №... Ордена Трудового Красного Знамени племзавод-колхоз имени 50-летия СССР (далее – племзавод-колхоз имени 50-летия СССР, колхоз) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцов В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, с процессуальными документами по делу колхоз не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель или защитник колхоза уведомлен не был, границы водоохранной зоны водного объекта – <адрес> – в соответствии с действующими правилами не установлены.

В судебном заседании защитник племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности Попов С.В. жалобу поддержал.

Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклаков И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе и дополнениях к ней законный представитель племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе распашка земель.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 должностными лицами отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проведения в рамках рейдового задания мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водном объекте рыбохозяйственного значения – <адрес> – был зафиксирован факт проведения земляных работ, а именно распашки земли в границе прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта. Согласно акту натурного обследования акватории, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны и водосборной площади <адрес> от 06.12.2019 крайняя борозда распаханной земли проходит в 7 метрах от уреза воды реки Махреньга, видны следы работы и движения тяжелой сельскохозяйственной техники.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Собственником земельных участков, примыкающих к участкам земли, распаханным в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, является племзавод-колхоз имени 50-летия СССР.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», частей 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения племзавода-колхоза имени 50-летия СССР к административной ответственности не допущено. Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом вопреки утверждению заявителя оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ условий, в именно неправомерными действиями колхоза была создана угроза причинения вреда окружающей среде.

Утверждение заявителя о несоответствии решения судьи требованиям закона подлежит отклонению.

Решение судьи первой инстанции отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по всем изложенным в жалобе на постановление доводам. С учетом определения об исправлении описки от 05.03.2020 каких-либо несоответствий в части выводов судьи относительно решения по жалобе не имеется.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что вина племзавода-колхоза имени 50-летия СССР не доказана ввиду отсутствия координат поврежденного земельного участка, доказательств установления на местности границ водоохранной зоны также являются несостоятельными, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 27.12.2019, акта натурного обследования от 06.12.2019, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельных участков, иных материалов дела.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами административного органа положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с решением судьи в указанной части оснований не усматриваю.

Как правильно указано в решении, административное правонарушение выявлено должностными лицами отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проведения рейдового мероприятия, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова