Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица – старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства России ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

12.04.2016 постановлением заместителя прокурора Томской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

23.05.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области старший специалист 1 разряда отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

27.06.2016 решением судьи Северского городского суда Томской области постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, ФИО1 подала в Томский областной суд жалобу, в которой считает постановление и решение судьи необоснованными и незаконными. Обращает внимание на то, что судебными инстанциями не учтено, что ею принимались меры для вручения акта проверки, руководитель ООО «/__/» О. не отказывался получить акт. В подтверждение этих обстоятельств ею представлены доказательства в судебное заседание: объяснительная руководителя ООО «/__/» О., выписка оператора связи о звонках руководителю ООО «/__/». О. неоднократно извещался о том, что должен получить акт. О. в силу семейных обстоятельств не мог явиться в назначенное время. Согласно объяснительной О. права ООО «/__/» ею, как государственным служащим, не нарушались. Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор не опросил руководителя ООО «/__/» О. По окончании плановой проверки 31.07.2015 составлен акт о том, что в ходе плановой проверки нарушений не выявлено, реализацией пищевых продуктов и закупкой продовольственной продукции ООО «/__/» не занимается. Акт направлен руководителю общества в течение 3-х рабочих дней – 5 августа 2015 г., учитывая, что был составлен в последний рабочий день недели. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не доказана. Составленный акт не содержал никаких предписаний и сроков устранения недостатков, а потому есть основания для признания правонарушения малозначительным. Не указано, какие ее действия принесли угрозу охраняемым общественным отношениям и вред государственным интересам либо непосредственно гражданам. Считает, что Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ не нарушен. Доказательств, которые могли бы подтвердить непринятие необходимых и достаточных мер для направления акта руководителю ООО «/__/», не имеется. Ссылка заместителя прокурора на сложившуюся судебную практику, на решение Хабаровского краевого суда от 03.11.2015 № 4а-678/2015 является необоснованной, поскольку дела не являются идентичными. Просит отменить постановление и решение по жалобе на постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Ярцева Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступления участвующих в деле лиц приводят к следующему.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

По смыслу закона выполнение вышеуказанных требований призвано обеспечить соблюдение прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), позволяя реализовать предусмотренное частью 12 статьи 16 названного федерального закона положение, согласно которому юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Кроме того, само по себе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части непредставления акта проверки), относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проведенной органом государственного контроля (надзора) проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона).

Кроме того, названные правоотношения, призванные гарантировать защиту прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), охраняются положениями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в указанной сфере.

Так, частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся, в том числе в непредставлении акта о проведенной проверке, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Непредставление акта о плановой выездной проверке ООО «/__/», проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Межрегионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства от 20.07.2015 № 179, причастность к указанному событию старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора названного органа ФИО1, наличие вины подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: распоряжением от 20.07.2015 № 179 о проведении плановой выездной проверки ООО «/__/» в период с 30 по 31 июля 2015 года по месту фактического осуществления деятельности в /__/ по адресам: /__/; актом проверки от 31.07.2015 № 179, согласно которому копия акта исх. № 81-02/1611 направлена директору ООО «/__/» О. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 05.08.2015; выпиской из журнала исходящей корреспонденции Межрегионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства от 05.08.2015; приказом о переводе служащих регионального управления и изменении должностных окладов от 21.08.2006 № 43/лс; должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора регионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного руководством названого органа 28.01.2013.

Действия должностного лица – старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства России ФИО1 охватываются ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Между тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного в том числе и должностными лицами.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела установлено, что ООО «/__/» по адресам: /__/ в /__/, где проводилась плановая выездная проверка названного юридического лица, фактическую деятельность не осуществляет, что отражено в акте проверки от 31.07.2015 (л.д. 11-12). Таким образом, плановая выездная проверка объективно права ООО «/__/» не затрагивала.

Копия распоряжения от 20.07.2015 № 179 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «/__/» по адресам: /__/ в /__/, была вручена директору ООО «/__/» О. 30.07.2015, кроме того, он был уведомлен о начале проверки путем направления ему заказного почтового отправления от 21.07.2015 (л.д. 8-10), а потому последний был осведомлен о том, что проводимая проверка не затрагивает права ООО «/__/» и не может повлечь их нарушение.

В деле имеются сведения о телефонных соединениях, имевших место 31.07.2015 в 09 час. 36 мин., 03.08.2015 в 09 час. 14 мин., 05.08.2015 в 09 час. 49 мин., с абонентских номеров /__/, /__/, принадлежащих Межрегиональному управлению № 81 Федерального медико-биологического агентства России (г. Северск), на абонентский номер /__/ (л.д. 36-44), находящийся в пользовании О. (л.д. 46). Как следует из его письменного пояснения, он неоднократно вызывался по телефону в указанные выше дни за получением акта проверки, явиться не смог в силу сложившихся у него обстоятельств (л.д. 46). Приведенные обстоятельства подтверждают доводы жалобы ФИО1 о принимаемых ею мерах для своевременного вручения копии акта проверки и о неявке О. для ознакомления и вручения ему копии акта проверки 31.07.2015 в Межрегиональное управление № 81 Федерального медико-биологического агентства России (г. Северск) по причинам, от ФИО1 не зависящим.

Копия акта проверки от 31.07.2015 (пятница) направлена директору ООО «/__/» О. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение трех рабочих дней с момента составления – 05.08.2015 (среда) (л.д. 11-12) и получена им 20.08.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 45).

Таким образом, согласно положениям ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение пятнадцати дней с указанной даты получения акта проверки директор ООО «/__/» О. вправе был представить в Межрегиональное управление № 81 Федерального медико-биологического агентства России в письменной форме возражения в отношении акта проверки. Однако таковые не представил, данных об этом в деле не имеется. Напротив, в своем пояснении от 06.05.2016 директор ООО «/__/» О. полагает, что его права должностными лицами не были нарушены, так как он лично просил об отложении даты вручения акта проверки. Претензий к должностным лицам он не имеет (л.д. 46).

Поскольку по адресам, где проводилась плановая выездная проверка, ООО «/__/» деятельность не осуществляет, нарушений в его действиях не выявлено, в ходе проверки доказательства причастности ООО «/__/» к нарушениям обязательных требований не собирались, то непредставление акта проверки не повлекло негативных последствий, предусмотренных ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что содеянное ФИО1 формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, степени ее вины, предпринятых ею мер, направленных на соблюдение требований ч. 4 ст. 16 указанного выше федерального закона, принимая во внимание отсутствие существенного вреда и ненаступление явно негативных последствий – совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому его следует признать малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица – старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства России ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой