Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пятигорска и г. Лермонтова Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 № 60 от 5 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, в краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Считает, что решение и постановление вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 2 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального Закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» ФИО3 № 309 от 14 сентября 2017 года, специалистами отдела земельных отношений МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: «адрес», кадастровый номер «***» ФИО1 является собственником жилого дома (1/2 доли) на основании договора мены от 24 августа 1996 года, расположенного на указанном земельном участке (л.д.118).

По итогам проверки составлен акт № 37 от 15 сентября 2017 года, согласно которому часть земельного участка используется ФИО1 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования: под жилую застройку, а именно участок, на котором размещен объект капитального строительства - пристройка, используется ФИО1 под ателье одежды, что противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что на момент привлечения ее к административной ответственности вывеска «Ателье» была демонтирована, соответственно, она незаконно привлечена к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку устранение нарушений, после их обнаружения, не свидетельствует об отсутствии вины в выявленных нарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей собственниками (пользователями) земель населенных пунктов, связанных с сохранением целевого использования земельных участков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 деяния, не нахожу оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности как гражданин, а не как субъект малого предпринимательства, и статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнения к ней ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко