Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Советского района г. Тамбова по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – *** ООО «Мостострой» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года постановление УФАС по Тамбовской области от 18 сентября 2012 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Кочетков обратися с жалобой на указанное решение в вышестоящий суд и просит указанное решение Ленинского районного суда г.Тамбова и постановление УФАС отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ не доказана. Все изменения, согласованные сравнительной ведомостью от 15.06.2012 г., были связаны с необходимостью достижения надлежащего качества и последующего гарантийного обслуживания объекта, а также предотвращения опасности, связанной с возможным причинением вреда третьим лицам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Тамбовской области ФИО2, защитника ФИО1 - Милосердову Н. В., прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью26.1 статьи65 настоящего Федерального закона. Таким образом, в части 5 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень норм Закона о размещении заказов, предусматривающих условия контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке (при этом указано на исключения, которые предусмотрены положениями ч.6-6.7 и 8.1 данной статьи).

В соответствии с ч. 6.7 ст. 9 Закона о размещении заказов при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона.

То есть ч. 6.7 названной статьи допускает при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком осуществлять только поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

На момент внесения в контракт изменений, законом не была предусмотрена возможность внесения изменений касающихся работ (виды, объем и т.д.).

Поэтому судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанный вывод мотивирован, согласуется с материалами дела и подтверждает факт внесения данных изменений, хотя такая возможность законом не предусмотрена. Доводы жалобы ФИО1 не опровергают вывод судьи.

Вместе с тем, с выводом о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем дел не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому ее применение не исключается к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к особенностям конкретному делу с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в качестве единственного основания для вывода о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ указано неоднократное нарушение ФИО1 запретов действующего законодательства в рамках исполнения договора от 22.07.2011 года.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения обжалуемых постановлений, не было вступивших в законную силу постановлений, решений о признании ФИО1 виновным в совершении каких-либо правонарушений, связанных с исполнением указанного договора (контракта). Само по себе возбуждение дел об административных правонарушениях не свидетельствует о доказанности его вины в их совершении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

То есть неблагоприятные последствия для лица могут наступить только в случае вступления в законную силу постановления, которым установлена его вина.

Таким образом, вывод о наличия в действиях ФИО1 неоднократности совершения правонарушений является преждевременным и сам по себе не может быть безусловным основанием для неприменения ст. 2.9 КоАП РФ без учета других обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

В материалах дела не имеется доказательств, что внесение изменений в контракт содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушило права и законные интересы третьих лиц, а также доказательств, объективно подтверждающих пренебрежительность ФИО1 к соблюдению законодательства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, позитивная направленность внесенных изменений не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года в отношении должностного лица – *** ООО «Мостострой» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить устное замечание.

Судья: Ю. А. Курохтин