Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша управляющая компания» на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Ваша управляющая компания», расположенное по адресу: «…»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности технического устройства - лифта с регистрационным номером 492, расположенного в подъезде №«…» дома № «…» по ул. «…» на срок 90 (девяносто) суток.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 08636/юл от 14 ноября 2011 года, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ЮСУ Ростехнадзора) «…» А.Е., при осуществлении плановой проверки на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя ЮСУ Ростехнадзора 11 ноября 2011 года установлено, что лифт с регистрационным № 492, установленный в подъезде №«…» дома № «…» по ул. «…», отработал нормативный срок службы, установленный в ГОСТ 22011-95 (25 лет), и п.Ш.12.4 «Технического регламента о безопасности лифтов», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №782, от 02 октября 2009 года (далее по тексту - Технический регламент), однако в нарушение п. 11.9. «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ10-558-03, и п.Ш. 12.4 Технического регламента, не подвергнут обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.

По делу принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ООО «Ваша управляющая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, указало, что ООО «Ваша управляющая компания» не является субъектом административного правонарушения; нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; пассажирские лифты, установленные в жилых домах, не относятся к числу опасных производственных объектов, основы безопасной эксплуатации которых определены ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не устанавливают срок, в течение которого следует проводить обследование лифтов с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации; на момент проверки лифты не находились в эксплуатации; в целях обследования лифтов был заключен договор на проведение оценки соответствия лифтов; ЮСУ Ростехнадзора не вправе было осуществлять проверку, а также составлять протокол об административном правонарушении, поскольку указанный орган не относится к числу органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 11.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 года № 31, предусмотрено, что лифт, отработавший срок службы, установленный в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.

В силу пп.4 п.12 разд.III Технического регламента (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2011 года № 141) при эксплуатации лифта должно выполняться требование о недопущении эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента.

При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию (п.18 разд.III Технического регламента).

Как следует из материалов дела ООО «Ваша управляющая компания» допустило нарушение правил эксплуатации лифта, что выразилось в не проведении обследования отработавшего нормативный срок службы лифта с регистрационным № 492, установленного в подъезде №«…» дома № «…» по ул. «…», с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.

Наличие указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 08636/юл от 14 ноября 2011 года (л.д.11-12); актом проверки №22/0014-52 от 11 ноября 2011 года (л.д.4-6); предписанием №22/0014-52 от 11 ноября 2011 года (л.д.7-8) и не оспаривалось представителем юридического лица при составлении акта проверки.

На основании вышеизложенного, действия ООО «Ваша управляющая компания» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку общество нарушило требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требование о проведении обследования отработавших нормативный срок службы лифтов содержится в нормативных технических документах, которые были приняты в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, в связи с чем то обстоятельство, что указанное требование отсутствует в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не имеет правого значения для дела.

В силу ч.1 ст. 9 Закона ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (лифтов) несет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, которой в данном случае является ООО «Ваша управляющая компания», в связи изложенным не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, а также о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а действия общества не подлежат квалификации по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что пассажирские лифты, установленные в жилых домах, не относятся к числу опасных производственных объектов, является несостоятельным, поскольку согласно положениями приказа Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте, а кроме того, из положений приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» следует, что все лифтовые площадки в жилых зданиях идентифицируются как опасный производственный объект.

Ссылка в жалобе на то, что ЮСУ Ростехнадзора не вправе было осуществлять проверку, а также составлять протокол об административном правонарушении, поскольку оно не относится к числу органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, является несостоятельной и опровергается содержанием п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401.

Само по себе то обстоятельство, что 03 октября 2011 года обществом был заключен договор с ООО «Б.» на проведение экспертизы по оценке соответствия лифта, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки техническое обследование лифта проведено не было, хотя нормативный срок службы лифта с учетом его ввода в эксплуатацию в 1979 году (л.д. 15) закончился задолго до составления акта проверки от 11 ноября 2011 года.

Довод жалобы о том, что на момент проверки лифты не находились в эксплуатации, не принимается во внимание, поскольку не влияет на квалификацию вышеуказанного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья М.И. Дьяков