ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-2525/2017 | Судья: Гладков А.А. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 12 октября 2017 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** муниципального учреждения «Социальная сфера» Озерского городского округа ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - *** муниципального учреждения «Социальная сфера» ФИО1, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 июня 2017 года № *** должностное лицо *** МУ «Социальная сфера» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным, так как совершено не умышленно, не причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям, по контракту от 22 ноября 2016 года и по контракту от 07 ноября 2016 года были приняты вынужденные меры, ввиду необходимости срочного выполнения работ, целью проведения незначительных работ и применения новых материалов явилось стремление качественного и безопасного исполнения контракта, необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в ходе выполнения фактических работ при выполнении контракта. Обращает внимание, что совершение правонарушения вызвано стремлением к экономии бюджетных средств. | |||
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прокурора, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой. Как следует из материалов дела, в период с 14 апреля по 01 июня 2017 года прокуратурой ЗАТО г. Озерска в отношении МУ «Социальная сфера» проведена проверка на основании поступившего из Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа заключения по результатам аудита в сфере закупок. В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ: - при исполнении контракта от 20 июня 2016 года № 0169300044216000178 на сумму 374290,10 рублей, заключено дополнительное соглашение от 17 августа 2016 года, которым изменены условия указанного контракта, а именно: уменьшен предусмотренный контрактом объем работы более 10 %, изменена цена контракта на 37 538,16 рублей. В акте о приемке выполненных работ (КС-2) позиции №№ 19-23 уменьшены по сравнению с аналогичными позициями локальной сметы № 46-16 на 24,6 %; позиция 36 локальной сметы № 46-16 полностью исключена в акте приемке выполненных работ, тем самым осуществлено уменьшение объема работ на 100%. - при исполнении контракта от 07 ноября 2016 года № 0169300044216000415 на сумму 208685,22 рублей заключено дополнительное | ||
2 | ||
соглашение от 14 ноября 2016 года, которым изменены условия указанного контракта, а именно: увеличен предусмотренный контрактом объем работы более 10 %, изменена цена контракта на 20 868,52 рублей. Увеличение объемов работ осуществлено не по определенным позициям локальной сметы №106-16, а путем составления локальной сметы №134-16 с дополнительными видами работ и материалами, не предусмотренными контрактом. при исполнении контракта от 22 ноября 2016 года № 0169300044216000425 на сумму 840502,96 рублей, заключено дополнительное соглашение от 12 декабря 2016 года, которым увеличен предусмотренный контрактом объем работы на 3,63059% и изменена цена контракта на 30 515,19 рублей, а именно увеличен объем работ за счет видов работ и материалов, которые не были предусмотрены контрактом. - при исполнении контракта от 22 декабря 2016 года № 0169300044216000508 на сумму 56 651 рублей, заключено дополнительное соглашение от 23 декабря 2016 года, которым увеличен предусмотренный контрактом объем работы более 10 %, изменена цена контракта на 5 665,10 рублей. Указанные дополнительные соглашения были подписаны *** МУ «Социальная сфера» ФИО1, при осуществлении им административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Объективную сторону совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения составляет принятие решений об изменении существенных условий контрактов с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе, в частности при заключении дополнительных соглашений от 17 августа, 14 ноября, 12 декабря, 23 декабря 2016 года. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не оспаривает указанные выше обстоятельства, с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласен. | ||
3 | ||
Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в качестве основания для признания данного правонарушения малозначительным, не являются основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным. Судья городского суда сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с | ||
4 | ||
малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения выводы судьи городского суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не нахожу. При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 июня 2017 года № ***, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу *** муниципального учреждения «Социальная сфера» Озерского городского округа ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | Ю.С. Зарипова | ||
5 | |||