Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2013г. административное дело по жалобе представителя Администрации МО «Город Киров» по доверенности - Батухтина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2013г., которым постановлено:

Постановление начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава Уткина А.В. от 26 декабря 2012г. по делу № 43/258 об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации МО «Город Киров» Симоновой Т.А. по доверенности - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава Уткина А.В. от 26.12.2012г. № 43/258 администрация МО «город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2013г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Администрации МО «Город Киров» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации города Кирова - Батухтин А.В. обратился с вышестоящий суд, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Кирова прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В целях выполнения решения суда, администрацией города Кирова заключен муниципальный контракт № 014000040812000499100120 на выполнение проектной работы по объекту «Берегоукрепление р. Вятка и обустройство берегового склона на участке от ул. Профсоюзной до ул. Дрелевского г. Кирова». В рамках данного контракта планировалось провести проектно-сметные работы, в том числе по организации искусственного освещения по указанной улице. Однако, в связи с тем, что работы выполнялись ненадлежащим образом, администрация г. Кирова вынуждена была обратиться с заявлением о расторжении муниципального контракта. Таким образом, администрацией г. Кирова предпринимались активные действия, направленные на ненадлежащее исполнение решения суда. Следовательно, в действиях администрации г. Кирова отсутствует состав административного правонарушения и оснований для привлечения администрации г, Кирова к административной ответственности не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Администрации МО «Город Киров» по доверенности - Батухтина А. В., поддержавшего жалобу и полагавшего об отмене судебного решения, а также представителя УФССП России по Кировской области по доверенности - Гулину С. В., полагавшую о законности и обоснованности привлечения Администрации МО «Город Киров» к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2012г. Первомайским районным судом гор. Кирова на основании решения от 02.02.2012г., вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № 007273878, согласно которому Администрация гор. Кирова обязана организовать искусственное освещение дорог гор. <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011.

27.04.2012г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 58864/12/01/43 и установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения копии данного постановления.

04.07.2012г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании с должника Администрации гор. Кирова исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

02.10.2012г. судебным приставом-исполнителем проверен факт исполнения должником требования исполнительного документа. Установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. Большевиков до ул. Пристанской искусственное освещение не организовано.

08.10.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 03.12.2012.

10.12.2012г. судебным приставом-исполнителем вновь проверен факт исполнения должником требования исполнительного документа. Установлено, что на участке дорог: гор. <адрес> искусственное освещение не восстановлено.

17.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Ершовой А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в срок до 03.12.2012г., установленный судебнымприставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, Администрация МО «г. Киров», являясь должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в частиорганизации искусственного освещения участка автомобильной дороги по ул. <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и решением суда верно установлено, что Администрация МО «г. Киров» не организовала искусственное освещение дорог г. <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 в срок до 03 декабря 2012г., установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и о наличии в бездействии должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Администрации МО «Город Киров» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что администрацией МО «г. Киров» предпринимались меры по организации освещения дорог на участке улиц <адрес>, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что Администрацией МО «Город Киров» были предприняты все необходимые и возможные меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Администрации МО «Город Киров» в минимальном размере в пределах санкции ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений по делу не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2013 г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации МО «Город Киров» по доверенности - Батухтина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.