Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Галузы В.Л. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Лучкина А.А. №670 от 19 ноября 2019 года юридическое лицо ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 06 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на решение судьи директор департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Галуза В.Л. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что водный объект - река Толянгъяха отсутствует в перечне водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, полностью расположен на территории ЯНАО, то есть, относится к объектам, подлежащих региональному государственному надзору, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено должностными лицами департамента законно, вывод судьи об обратном является неверным.

В отзыве на жалобу защитник ООО «Газпром энерго» Лазарев А.Н. просил прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотреть дело в его отсутствии.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ООО «Газпром энерго», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО государственный инспектор Лучкин А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 сентября 2018 года №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2018-05439/00 использует водный объект - река Толянгъяха (водосборная площадь р. Юредейяха, бассейн р. Таз), для сброса сточных вод (т.2 л.д. 28-33).

Пунктом 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах (т. 2 л.д. 30).

Согласно сведениям ООО «Газпром энерго», полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 года, установлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: азот аммоний - превышение в 1, 35 раза (норматив 0,4 мг/дм^3, фактический сброс 0,54 мг/дм^3), азот нитратов - превышение в 3,8 раза (норматив 0,02 мг/дм^3, фактический сброс 0,076 мг/дм^3), азот нитратов - превышение в 1,24 раза (норматив 9 мг/дм^3, фактический сброс 11,2 мг/дм^3), фосфор фосфатов - превышение в 8,46 раза (норматив 0,065 мг/дм^3, фактический сброс 0,55 мг/дм^3), железо общее - превышение в 5,4 раза (норматив 0,1 мг/дм^3, фактический сброс 0,54 мг/дм^3), нефтепродукты - превышение в 1,04 раза (норматив 0,05 мг/дм^3, фактический сброс 0,052 мг/дм^3), БПКполн - превышение в 1,37 раза (норматив 3 мг/дм^3, фактический сброс 4,1 мг/дм^3).

Таким образом, Обществом допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, которые могли повлечь его загрязнение.

Прекращая производству по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Газпром энерго» к административной ответственности, должностное лицо органа исполнительной власти ЯНАО не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении объекта подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

С указанным выводом не могу согласиться в виду следующего.

Так ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 г. №219-ФЗ, с 01 января 2015 года не действует. Ранее данная норма закона устанавливала, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один их которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем с 30.06.2015 года не применяется и перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №513, так как в столбце 6 перечислены пункты Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные в свою очередь постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285, утратившим силу 30.06.2015 года.

Именно по этому основанию Общество и было ранее включено в перечень объектов под номером 187, утвержденным приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №513.

В свою очередь Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года №285, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.05.2014 года №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», утвердившем Положение о федеральном государственном экологическом надзоре (далее Положение).

Согласно п. 4 указанного Положения федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством РФ в ведении РФ, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень.

Как следует из вышеназванной нормы (ч.6 ст. 65 Федерального закона №7-ФЗ) перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством РФ критериев, которые утверждены постановлением Правительства РФ 28.08.2015 года №903.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных критериев объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, в силу отсутствия утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного на основании критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов возможно применение по аналогии критериев, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 903 и № 640.

Постановлением Правительства ЯНАО от 15 мая 2019 года №498-П утвержден «Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории ЯНАО», из содержания которого следует, что водный объект - река Толянгъяха (водосборная площадь р. Юредейяха, бассейн р. Таз) не подлежит федеральному государственному надзору.

На основании изложенного выводы судьи об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на проведение надзорных мероприятий и на составление такого протокола, являются необоснованными.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении дела по существу.

Поскольку судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ истек (составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения - с 30 сентября 2019 года), что является обстоятельством, исключающим возвращение дела в Новоуренгойский городской суд на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром Энерго» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова