Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года жалобу Кондратьевой М.В. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении КОНДРАТЬЕВОЙ М*** В***,

оставлено без изменения постановление командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Ульяновской области Панфилова О.Ю. от 26 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и наложении не неё административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе Кондратьева М.В. указывает на незаконность судебного решения, поскольку она не выезжала на полосу встречного движения; протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлен с нарушением закона, а фото с мобильного телефона не является средством измерения и не подпадает под требования Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Кондратьева М.В. постановлением командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Ульяновской области П*** О.Ю. от 26.10.2011 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Она была признана виновной в том, что 19 сентября 2011 года, управляя автомашиной ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак *** регион, на пр.*** г.Ульяновска, совершила объезд стоящего перед переездом транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила п.15.3 ПДД и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда постановление от 25 ноября 2011 года командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Ульяновской области оставлено без изменения.

Судом обоснованно было признано доказанным то, что ФИО1 19 сентября 2011 года, управляя автомашиной ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак *** регион, на пр.*** г.Ульяновска, совершила объезд стоящего перед переездом транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, её виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом старшего специалиста Центра профессиональной подготовки УМВД России по Ульяновской области М*** В.К. и приложенной к нему фототаблицей, на которой зафиксирован факт нарушения п. 15.3 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено свидетелем М*** В.К.

Довод жалобы ФИО1 о том, что фотоснимки не могут являться доказательством, поскольку аппарат, которым было совершено фотографирование, не соответствует ГОСТУ и не включен в единый реестр средств измерений, является необоснованным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ею административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и её личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.

Каких - либо нарушений прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья