Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Астраханского УФАС России от 4 апреля 2017 года член аукционной комиссии государственного заказчика ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2018 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает о наличии процессуальных нарушений по делу. Одновременно говорит о том, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, которые при назначении административного наказания не учтены.

На заседание суда не явился представитель Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Астраханского УФАС России.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10000 рублей.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если. на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок wvvvv.zakupki.gov.ru ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по обучению членов государственной экзаменационной комиссии, руководителей и работников пунктов проведения экзамена (реестровый №) и документация о них. При этом аукционная комиссия Заказчика в нарушение Закона о контрактной системе при принятии решения о несоответствии заявок участников закупки требованиям аукционной документации, зарегистрированных под №, №, №, не сослалась на положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе, и на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией. Об этом свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 4 апреля 2016 года, подписанный членами аукционной комиссии Заказчика.

Таким образом, член аукционной комиссии государственного заказчика ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО1, приняв решение о несоответствии заявок участников закупки требованиям аукционной документации, зарегистрированных под №, №, №, не сославшись на положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе, и на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, нарушила требование части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Это влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения члена аукционной комиссии заказчика ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств по делу не влияют на правильность принятого постановления, поскольку, в данном случае, не являются основанием для отмены или изменения вынесенных ранее постановлений по делу. Факт нахождения у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка не влияет на размер назначенного наказания, так как штраф определен в минимально возможном для санкции данной статьи размере.

Утверждение ФИО1 о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не исключает ее виновность в совершении инкриминированного ей правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии государственного заказчика ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании», имела реальную возможность соблюдения требований Закона о контрактной системе, однако должных мер к тому не приняла. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности исполнения указанных требований закона, в суд не представлено.

Доводы жалобы о наличии процессуальных правонарушений по делу аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в судебном решении. Материалы дела содержат извещение о составлении протокола о привлечении к административной ответственности с личной подписью ФИО1 от 27 марта 2017 года (л.д.45). Доказательств опровергающих указанные действия материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обстоятельства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2018 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина