Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 17.08.2017 № 18810159170817293707 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что 17.07.2017 в 08:19:00 на 0 км 850 м автодороги «Дружбы» водитель транспортного средства марки JEEP COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1 превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/ч (на 24 км/час), двигаясь со скоростью 84 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3. Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 21.09.2017 постановление от 17.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что вынесенные в отношении него акты основаны на недопустимых доказательствах, поскольку измерительный прибор был установлен с нарушением правил эксплуатации.

Решением судьи указанного выше суда от 16.11.2017 постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 17.08.2017, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 21.09.2017 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда о том, что нарушение правил эксплуатации специального технического средства «АРЕНА» в момент фиксации правонарушения своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 упомянутого Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 приведённого Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 в 08:19:00 на 0 км 850 м автодороги «Дружбы» специальным техническим средством «АРЕНА» имеющим функцию фотовидеосъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем автомобиля JEEP COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, разрешенной в населенных пунктах скорости движения транспортных средств не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), так как указанное транспортное средство двигалось со скоростью 84 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что установка и работа специального технического средства «АРЕНА» в момент фиксации правонарушения была произведена с нарушением правил эксплуатации, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства представлено не было. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА» имеет сертификат RU.C.28.002.A № 42508, серийный номер 1410045, в установленном порядке прошел поверку (свидетельство о поверке № 07/269, действительно до 31.05.2019). Данный передвижной комплекс автоматической фотофиксации предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий с нарушением на удаленный компьютер для их последующей обработки и формированию документации об административном нарушении. Учитывая описание данного комплекса, его основные технические характеристики, а также требования частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, фиксация названным специальным техническим средством скорости движения автомобиля JEEP COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак ** подтверждает факт нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя о том, что передвижной комплекс автоматической фотофиксации в момент фиксации административного правонарушения был установлен с нарушением инструкции завода-изготовителя, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Согласно пункту 6.3 Руководства по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения «АРЕНА» указано четыре способа установки комплекса в зависимости от способа контроля. Рекомендовано при контроле одной полосы движения устанавливать треногу в 5-6 метрах от края ближайшей полосы, при контроле двух и более полос движения одного направления устанавливать треногу на расстоянии 4-5 метров.

ИС «АРЕНА» (прибор предназначенный для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги. измерения скорости их движения, фотографирования, обработки и передачи фотографий) устанавливается под углом 25⁰к направлению движения транспортного средства (пункт 6.4). Из схемы проведения операции наведения следует, что прибор ИС подлежит установлению от края полосы подлежащей контролю в 3-5 метрах.

Таким образом, из содержания указанных пунктов Руководства по эксплуатации, следует, что расстояние 5-6 метров на котором следует устанавливать ИС и по утверждению заявителя жалобы которое было нарушено, носит рекомендательный характер, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Доказательств того, что передвижной комплекс «АРЕНА» был установлен с нарушением угла 25 градусов, либо с нарушением инструкции по эксплуатации с учетом изложенного выше, что привело к погрешности измерений, ФИО2 не представлено. Не будет являться таковым доказательством и фотоматериалы установки данного прибора в день совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, поскольку произвести измерение расстояния по фотоматериалам не представляется возможным.

Доводы жалобы ФИО1, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях собственника транспортного средства состава вмененного административного правонарушения.

Указание в судебном заседании ФИО1 на то, что измеритель скорости «АРЕНА» был установлен с нарушениями руководства по эксплуатации, выразившимися в нахождении прибора в непосредственной близи от металлических конструкций - столбов электропередач, что также могло повлиять на точность фиксации скорости транспортного средства, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 Руководства по эксплуатации передвижного комплекса «АРЕНА» для предотвращения возможного ухудшения точности фиксации транспортных средств измеритель скорости не должен устанавливаться напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других больших металлоконструкций.

Таким образом, на точность фиксации транспортного средства может повлиять установление измерителя скорости напротив больших металлических конструкций (ограждений, рекламных щитов). Опора линии электропередач к таким конструкциям не относится, следовательно, нарушений Руководства по эксплуатации при установке передвижного комплекса «АРЕНА» допущено не было.

Ссылка в жалобе на содержание решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 21.09.2017 которым по мнению заявителя факт неправильной установки передвижного комплекса «АРЕНА» в момент фиксации нарушения косвенным образом подтвержден, основан на субъективной оценке ФИО1 выводов должностного лица при разрешении его жалобы, которая основана на ошибочном толковании положений Руководства по эксплуатации передвижного комплекса «АРЕНА».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда и постановления должностного лица, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 августа 2017 года № 18810159170817293707, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья