Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пронто-МК» Ильюшонок М.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.07.2013 серии 70 ПД №648168 ООО «Пронто-МК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическом лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению 06.06.2013 в 12 часов 33 минуты было выявлено, что водитель ООО «Пронто-МК» Т., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом, государственный регистрационный знак /__/, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось (с фактической нагрузкой на 1 ось - 6,95 тонн, 2 ось - 10,37 тонн, 3 ось - 7,39 тонн, 4 ось - 7,46 тонн, 5 ось - 7,24 тонн, при допустимой нагрузке на 1 ось - 10 тонн, 2 ось - 10 тонн, 3 ось - 7 тонн, 4 ось - 7 тонн, 5 ось - 7 тонн) без специального разрешения при том, что получение такого разрешения обязательно, чем нарушил требования п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Пронто-МК» Ильюшонок М.Г. обратилась с жалобой, в которой просит решение от 12.08.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ООО«Пронто-МК» не содержит сведений о свидетелях по делу об административном правонарушении. Поскольку к материалам дела приобщены письменные объяснения водителя автомобиля, перевозившего груз – Т., и менеджера – логиста Т., указанные лица являются свидетелями по делу об административном правонарушении, а следовательно, подлежали указанию в протоколе по делу об административном правонарушении. Административное расследование проведено неполно. При проведении административного расследования не установлено, кто и каким образом производил погрузку, распределение груза по осям транспортного средства, на какой организации лежит ответственность за погрузку, а также получение специального разрешения и пропуска, поскольку в соответствии с договором – заявкой на перевозку груза от 04.06.2013 № 0406 заказчик груза несет полную ответственность за погрузку/разгрузку автомобиля. Решения об отсутствии, либо наличии вины в совершении правонарушения организацией – заказчиком ООО /__/ не выяснялось. Решение судьи не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования.

В судебное заседание законный представитель ООО «Пронто-МК» ФИО1, а также представитель ГИБДД УМВД России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ООО «Пронто-МК» - Ильюшонок М.Г. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2013 изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 данного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.06.2013 в 12:23 часов на 11 км автодороги /__/ ООО "Пронто-МК" на принадлежащем ему автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом, государственный регистрационный знак /__/, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Пронто-МК» подтвержден документально, факт того, что груз являлся тяжеловесным подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 06.06.2013 № 12, из которого следует, что при взвешивании установлено превышение массы нагрузки на оси транспортного средства: на 1 ось - 6,95 тонн, 2 ось - 10,37 тонн, 3 ось - 7,39 тонн, 4 ось - 7,46 тонн, 5 ось - 7,24 тонн, при допустимой нагрузке на 1 ось - 10 тонн, 2 ось - 10 тонн, 3 ось - 7 тонн, 4 ось - 7 тонн, 5 ось - 7 тонн).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза представлено не было.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившаяся в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, нашла свое подтверждение и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

При определении субъекта административного правонарушения, должностное лицо, а также судья обоснованно исходили из того, что транспортное средство принадлежит ООО «Пронто-МК», перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения осуществлялась работниками ООО "Пронто-МК" – водителем Т., менеджером – логистом Т.

Каких-либо доказательств того, что на момент обнаружения административного правонарушения, транспортное средство, перевозящее тяжеловесный груз без специального разрешения, находилось во владении другого лица, которое оформлено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку тяжеловесного, либо крупногабаритного груза, а не заказчик перевозки, доводы ООО«Пронто-МК» о том, что не установлено, кто и каким образом производил погрузку, распределение груза по осям транспортного средства, на какой организации лежит ответственность за погрузку, а также получение специального разрешения и пропуска, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Пронто-МК» в совершении названного административного правонарушения является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде г. Томска доводы ООО«Пронто-МК» были проверены судьей и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 12.08.2013 приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО«Пронто-МК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях по делу не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ свидетельские показания не являются, само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях по настоящему делу не является таким недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отсутствие в обжалуемом решении судьи сведений о сроках и порядке обжалования вынесенного судебного акта также не является основанием к его отмене, поскольку на законность и обоснованность изложенных в решении выводов не влияет, а может быть учтено лишь при разрешении вопроса о начале течения процессуальных сроков.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

Мера наказания ООО «Пронто-МК» определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пронто-МК» Ильюшонок М.Г. – без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров