Судья Пашук И.О. Дело №7-253/2016
РЕШЕНИЕ
26 июля 2016 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношение ФИО1,
установил:
постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Ж. от 30.12.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, проживающим по адресу: /__/ в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, до 16.12.2015 не исполнено требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, выданном 23.12.2010 Томским районным судом Томской области, о возложении обязанности перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 17.06.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, до рассмотрения жалобы по существу приостановить действие обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 458А от 30.06.2015, а также исполнительного производства № 9422/10/05/70 от 27.12.2010. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование своего решения суд указал на несостоятельность доводов заявителя об уважительной причине неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 30.11.2015 – его оспаривания в Томской районном суде на момент вынесения обжалуемого постановления. При этом в обоснование суд сослался на то, что оспоренное в Томском районном суде постановление судебного пристава – исполнителя о назначении нового срока исполнения от 30.11.2015 было оставлено без изменения, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования, однако судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что на момент привлечения к административном ответственности заявитель принял все зависящие от него меры по административному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015, вплоть до обращения в суд апелляционной инстанции. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается тем, что решение по жалобе ФИО1 было вынесено только 25.01.2016, вступило в законную силу только 29.04.2016, то есть на момент привлечения заявителя к административной ответственности по постановлению от 30.12.2015 постановление об установлении нового срока для совершения исполнительных действий от 30.11.2015 еще находилось на стадии оспаривания на законных основаниях. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства следует считать уважительной причиной в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя. Ссылается, что обязательным условием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.16 КоАП РФ является предшествующее привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако на момент вынесения обжалуемого решения суда он не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Смирнов В.Я. не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Определив рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и защитника Смирнова В.Я., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Ж., нахожу решение судьи Томского районного суда Томской области от 17.06.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 05.04.2013) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23.07.2013) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что обязательным условием для привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, является предшествующее привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, судья районного суда сослался, в том числе, на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 26.11.2015.
Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления постановление от 26.11.2015 не вступило в законную силу, поскольку не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, оставлен судьей районного суда без внимания и надлежащей оценки.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела копий судебных актов (л.д. 202, 203-205) следует, что указанное постановление не вступило в законную силу и на момент вынесения решения от 17.06.2016, в то время как, согласно положениям ч.2 ст. 1.5 и ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается виновным и подвергнутым административному наказанию только с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Из пояснений должностного лица в суде второй инстанции следует, что надлежащих доказательств вступления в законную силу постановления по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от 26.11.2015 на момент вынесения постановления по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ от 30.12.2015 в материалах дела не имеется, постановление не вступило в законную силу до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах решение судьи от 17.06.2016, а также постановление от 30.12.2015 нельзя признать законными, указанные акты подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, иные доводы жалобы отдельной оценке не подлежат, требование о приостановлении исполнительного производства в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Ж. от 30.12.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров