Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Транснефть-Сибирь» ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2016 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры В.* от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Транснефть - Сибирь» - оставлено без изменения, а жалоба АО «Транснефть - Сибирь» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры В.* от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, АО «Транснефть - Сибирь», привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что *, в *, на * км. а/д *, ХМАО - Югры, нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **, а именно: допустило движение крупногабаритного транспортного средства *, г/н * в сцепке с полуприцепом *, г/н *, под управлением М., перевозящего груз - бульдозер *, г/н *, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., а именно на 1 м 08 см, без специального разрешения. Ширина транспортного средства с грузом составила 3 м 63 см.

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2016 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры В.* от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Транснефть - Сибирь» - оставлено без изменения, а жалоба АО «Транснефть - Сибирь» - без удовлетворения

Представитель АО «Транснефть-Сибирь» ФИО2 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что событие произошло *, а определение о проведении административного расследования вынесено лишь спустя 4 дня – только 19.09.2016 года; нарушен и срок составления протокола, который составлен лишь 18 октября 2016 года; транспортное средство для замера остановлено не в пункте весового и габаритного контроля и не сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как того требует закон; во время движения транспорта имелось разрешение * на перевозку крупногабаритного груза, которое не было учтено сотрудниками ГИБДД; согласно паспорту бульдозер имеет по ширине габариты 3140 мм, что не соответствует измерению, проведенному сотрудником ГИБДД; назначенный штраф несоразмерен совершенному правонарушению.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина АО «Транснефть-Сибирь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях АО «Транснефть-Сибирь» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание АО «Транснефть-Сибирь» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Сибирь» допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель АО «Транснефть-Сибирь» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

То обстоятельство, что определение о проведении административного расследования вынесено 19.09.2016 года, а протокол составлен лишь 18 октября 2016 года, не являются какими – либо существенными нарушениями процессуального закона, влекущими отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, так как данные сроки не являются пресекательными. В данном случае Общество привлечено к ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что транспортное средство для замера остановлено не в пункте весового и габаритного контроля и не сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не является нарушением требований закона, которое могло бы повлечь признание полученных доказательств ненадлежащими, так как законом на сотрудников ГИБДД возложена обязанность выявлять и пресекать правонарушения в области дорожного движения, и данная обязанность не зависит от того, выявлено ли правонарушение в пункте контроля либо на автодороге. В случае выявления правонарушения сотрудники ГИБДД обязаны на него отреагировать и составить протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что во время движения транспорта имелось разрешение * на перевозку крупногабаритного груза, которое не было учтено сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, так как данное разрешение было выдано на перевозку эскаватора *, а по факту перевозился бульдозер *, то есть иной груз, на перевозку которого разрешение отсутствовало. Разрешение на перевозку эскаватора * не имеет какого-либо отношения к перевозке бульдозера *.

Доводы жалобы о том, что согласно паспорту бульдозер имеет по ширине габариты 3140 мм, что не соответствует измерению, проведенному сотрудником ГИБДД, являются необоснованными, так как согласно паспорту бульдозер имеет габариты 6420х3140х3060 и из указанных в паспорте значений не ясно, какое значение определяет высоту, а какое ширину. Согласно измерениям сотрудников ГИБДД ширина бульдозера составила 3063 мм, что близко к значению, указанному в паспорте – 3060.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2016 года в отношении АО «Транснефть-Сибирь» по делу об административном правонарушении, ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Транснефть-Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов