Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Астраханского УФАС России от 4 апреля 2017 года член аукционной комиссии государственного заказчика ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2018 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает о наличии процессуальных нарушений по делу. Одновременно говорит о том, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, которые при назначении административного наказания не учтены.

На заседание суда не явился представитель Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Астраханского УФАС России.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок wvvvv.zakupki.gov.ru ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по обучению членов государственной экзаменационной комиссии, руководителей и работников пунктов проведения экзамена (реестровый №) и документация о них.

Заказчик в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установил в пункте 4.2.1.1 аукционной документации требование к участникам закупки о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица и об отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Также Заказчик на основании пункта 2 части 1 статьи 64 во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установил, что вторая часть аукционной заявки должна содержать декларацию участника закупки о его соответствии пункту 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов от 4 апреля 2016 года вторая часть аукционной заявки ООО Рекламная Группа «Продвигайся» признана соответствующей требованиям аукционной документации. Однако комиссия, изучив данную заявку, установила, что в ней отсутствует декларация о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица.

Таким образом, член аукционной комиссии государственного заказчика ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО1, приняв решение о признании второй части аукционной заявки ООО Рекламная Группа «Продвигайся» соответствующей требованиям аукционной документации Заказчика, нарушила требование пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Это влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения члена аукционной комиссии заказчика ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств по делу не влияют на правильность принятого постановления, поскольку, в данном случае, не являются основанием для отмены или изменения вынесенных ранее постановлений по делу. Факт нахождения у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка не влияет на размер назначенного наказания, так как штраф определен в минимально возможном для санкции данной статьи размере.

Утверждение ФИО1 о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, также не устраняет виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии государственного заказчика ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании», имела реальную возможность соблюдения требований Закона о контрактной системе, однако должных мер к тому не приняла. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности исполнения указанных требований закона, в суд не представлено.

Доводы жалобы о наличии процессуальных правонарушений по делу аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в судебном решении. Материалы дела содержат извещение о составлении протокола о привлечении к административной ответственности с личной подписью ФИО1 от 27 марта 2017 года (л.д.44). Доказательств опровергающих указанные действия материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обстоятельства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2018 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина