Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу УФАС по Тамбовской области на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года № АП 2-23/17 начальник ФКУ КП № 2 УФСИН России по Тамбовской области Власов И.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.7.32 КоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов И.В. обратился с жалобой в суд, в обоснование указав следующее. 20.02.2017 года заместителем руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области Колодиной Н.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №АП 2-23/17 об административном правонарушении, в котором постановлено привлечь должностное лицо государственного заказчика - начальника ФКУ КП - 2 УФСИН России по Тамбовской области Власова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей за то, что им был нарушен ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0364100011516000015 на поставку дождевальной машины барабанного типа, выявленный при проведении плановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, а именно между Заказчиком и ООО «Структура-Техно» было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому цена контракта изменена путем увеличения с 1 400 000 рублей до 1 413 666, 33 руб..

Основанием для увеличения цены вышеуказанного контракта и, соответственно, заключения дополнительного соглашения, послужило то обстоятельство, что ранее площадка для установки дождевальной машины Поставщиком не осматривалась, и при вводе (установке) ее выяснилось, что для ее функционирования необходим соединительный гидравлический шланг большей длины (7 метров), а не стандартный, который идет в комплекте с машиной (3 метра). В связи с заменой гидравлического шланга на более длинный произошло увеличение цены контракта на разницу стоимости шланга. При этом увеличение стоимости контракта произведено в соответствии с ч.1 и ч.7 ст.95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. в пределах 10%. Таким образом, основанием для заключения дополнительного соглашения послужил акт ввода №1 от 14.04.2016 года в разделе «Комментарии» которого было указано «для подключения катушки от подающей металлической трубы необходим гидравлический шланг длиной семь метров». Данное условие было согласовано между Заказчиком и Поставщиком. Покупка более длинного гидравлического шланга позволила своевременно ввести в эксплуатацию дождевальную машину, улучшило ее качество. Полагает, что в связи с изложенным, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае, никаких последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется. Также не установлено в ходе проверки и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. Жалоб не поступало. Конкретные обстоятельства, не позволяют считать, что начальник КП-2 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, не носит существенного характера. В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение штрафа за допущенное нарушение не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ просил признать данное правонарушение малозначительным.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года № АП 2-23/17 в отношении Власова И.В. отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением Власову И.В. устного замечания.

В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель начальника УФАС по Тамбовской области Колодина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что ни документацией об аукционе, ни заключенным контрактом, возможность увеличения цены контракта в случае, аналогичном рассматриваемому случаю, не предусматривалась. При этом, п. 10 контракта не предусматривал возможность увеличения цены контракта без увеличения количества закупаемого контракта. Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Считает, что положения ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку данная норма не предусматривает изменения (увеличения) цены заключенного государственного контракта.

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем УФАС по Тамбовской области Гончаровой С.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 11 апреля 2016 года, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ составляет один год. Постановление УФАС по Тамбовской области от 20 февраля 2017 года решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2017г. отменено и производство по делу прекращено в соответствии с ст.2.9 и ч.9 ст.24.5 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, Власову И.В. объявлено устное замечание.

На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба должностного лица УФАС по Тамбовской области сводится к отмене решения судьи и привлечению Власова И.В. к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.

Наряду с этим, обращаю внимание на то обстоятельство, что при вынесении решения судьей допущены не оговоренные описки и ошибки. Так в резолютивной части решения указана квалификация содеянного по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, тогда как Власов И.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Дата постановления должностного лица о привлечении Власова И.В. к административной ответственности указана 15.12.2016г., тогда как по делу обжалуется постановление от 20 февраля 2017г.., сумма штрафа в постановлении указана 20.000 рублей, а суд указывает 36.000 рублей.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.