Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюченко В.С. в интересах должностного лица – заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым:

постановление № *** от 25.06.2015 года заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 25.06.2015 года заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** должностное лицо – заместитель Министра энергетики Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Костюченко В.С. в интересах должностного лица – заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО1 обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года постановление № *** от 25.06.2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Защитник ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что количественную оценку по показателю «Качество работ» критерия «Качественные и экологические характеристики объекта закупки» на выполнение научно-исследовательских работ установить невозможно, поэтому в конкурсной документации был установлен порядок определения количества баллов в отношении указанного показателя. Считает, что указанные действия ФИО1 не повлияли на итоги проведения закупок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Костюченко В.С..

Защитник Костюченко В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной антимонопольной службы ФИО2 в судебное заседание явился, указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт и постановление должностного лица без изменения как соответствующие законодательству и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, оснований к отмене постановленного судебного акта не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Судьей районного суда установлено, что 17 сентября 2014 года должностное лицо – заместитель Министра Энергетики Российской Федерации ФИО1 на своем рабочем месте по адресу: ***, утвердил Конкурсную документацию на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка концепции обеспечения безопасности и спасения подземного персонала угольных шахт в условиях », в нарушении п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, поскольку в конкурсной документации порядок оценки заявок по показателю «Качество работ» не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и сведениями, представляемыми участниками закупки в заявках, а именно установлены следующие критерии оценки: «Цена контракта» (Значимость критерия: 20%). «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (Значимость критерия: 80%). По указанному критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлено следующее: «В составе заявки оценивается содержание развернутого плана выполнения НИР (развернутого технического задания на выполнение НИР), включая описание предлагаемых методик выполнения НИР и его соответствие требованиям Конкурсной документации» 0-100 баллов.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанный в Конкурсной документации порядок оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленными участниками закупки сведениями по показателям, входящим в указанный критерий.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица Министерства энергетики РФ к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда полагает, что порядок оценки по показателю «Качество работ» не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта, в связи с отсутствием предмета оценки, а также установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю.

Судья апелляционной инстанции полностью поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем не принимает во внимание доводы заявителя о том, что особенность НИР не позволяет конкретизировать такой показатель как «Качество работ» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», поскольку Правилами прямо предусмотрено указание формулы расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений или порядок их определения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, постановление № *** от 25.06.2015 года заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Костюченко В.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина