Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2017 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 24.08.2017 №419-17-АДМ должностное лицо – директор УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить решение от 08.11.2017 и постановление от 24.08.2017 с прекращением производства по делу в связи с тем, что предприятие не уклонялось от заключения договора с ООО «ФПС» на оказание услуг почтовой связи по отправке письменной корреспонденции. Доказательства того, что действия предприятия были обусловлены злоупотреблением ФГУП «Почта России» доминирующим положением, отсутствуют.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный должным образом, участие не принимал. Его защитник Костарева И.В. жалобу поддержала по ее доводам.

Представитель УФАС России по Пермскому краю по доверенности ФИО2 полагала наличие в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения доказанным, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Костареву И.В., ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело №090-17-А в отношении УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» по п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», прихожу к следующему.

Часть 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям (бездействию) пункт 5 названной нормы относит экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Часть 2 ст.14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Пермскому краю от 22.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017) положение ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Поста России» признано доминирующим на территории Пермского края в силу ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006; действия предприятия в лице филиала, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора с ООО «ФПС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 614016, <...>), признаны нарушением п.5 ч.1 ст.10 названного Федерального закона.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления ООО «ФПС» УФПС Пермского края – филиалом ФГУП «Почта России» 17.08.2016 получено обращение ООО «ФПС» о заключении договора на оказание услуг почтовой связи по отправке письменной корреспонденции и направлении в адрес ООО «ФПС (<...>) проекта соответствующего договора. Договор на оказание услуг почтовой связи для заключения в адрес ООО «ФПС» (ИНН <***>) был направлен ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» 16.03.2017 после получения предупреждения Пермского УФАС России от 12.12.2016 и получения определения от 02.02.2017 о назначении дела №090-17-А о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы о том, что предприятие не уклонялось от заключения договора с ООО «ФПС», договор 30.12.2016 был заключен ошибочно с ООО «ФПС» (<...>), являлись предметом оценки должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, правомерно и обоснованно не приняты в качестве обстоятельства, исключающего нарушение; им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Договор длительное время с заявителем ООО «ФПС», расположенным в г. Перми не заключался. Действия были предприняты после предупреждения антимонопольного органа. При этом из предупреждения прямо следовало, с каким именно ООО «ФПС» требовалось заключить договор. Иное толкование документа являлось невозможным. Фактически бездействием предприятия были ущемлены права ООО «ФПС», обратившегося в ФГУП «Почта России» с заявлением о заключении договора на оказание услуг почтовой связи в августе 2016 года.

При этом оснований полагать, что при надлежащем отношении к своим обязанностям с учетом доминирующего положения у ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» отсутствовала возможность своевременно принять меры к заключению договора, к соблюдению прав иных лиц, не имеется.

ФИО1 с 25.06.2007 является, как следует из материалов дела, директором УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России», следовательно, в силу ст.2.4 КоАП РФ - надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Иное в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2017, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.08.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись