Решение № 7-2548/17 от 18.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-2548/2017

Судья: Беляев Н.Н.

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2017 года

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 03 августа 2017 года исполняющий обязанности директора ООО «Уралсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела по существу, не дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в установленный срок, были представлены. Кроме того отмечает, что исполнительный лист был выдан в отношении должника ООО «Уралсервис», а обжалуемое постановление вынесено в отношении исполняющего обязанности директора ООО «Уралсервис», т.е. ненадлежащего лица.

ФИО1, его защитник Омарова М.Ю., начальник Еманжелинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких

2

обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора ООО «Уралсервис» ФИО1 проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство, должнику ООО «Уралсервис» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

28 июля 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа должнику ООО «Уралсервис» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 июля 2017 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 31 июля 2017 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установила новый срок для запуска котельных и обеспечения поставки горячего водоснабжения в жилые дома и социально-значимые объекты ЕГП не позднее 18 часов 01 августа 2017 года.

Однако, требования в указанный срок ООО «Уралсервис» не исполнены, поэтому 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора ООО «Уралсервис» ФИО1

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 03 августа 2017 года был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 17 часов 07 августа 2017 года.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действиям начальника отдела - старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с учетом положений статьи 2.4 указанного кодекса дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено исполняющему обязанности директора ООО «Уралсервис» ФИО1 в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в установленный срок, не являются состоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем с учетом указанных обстоятельств устанавливались новые сроки исполнения решения суда. Согласно материалам дела исполнительное производство было возбуждено 04 июля 2017 года, с указанного времени должником каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа до возбуждения дела об административном правонарушении не принималось.

Доводы о том, что исполнительный лист был выдан в отношении должника ООО «Уралсервис», а обжалуемое постановление вынесено в

4

отношении исполняющего обязанности директора ООО «Уралсервис», т.е. ненадлежащего лица, не являются основанием для освобождения исполняющего обязанности директора ООО «Уралсервис» ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанное лицо является надлежащим субъектом административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела по существу, не дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Пересматривая постановление должностного лица от 03 августа 2017 года, судья городского суда пришел к выводу о наличии в материалах дела достоверных доказательств совершения ООО «Уралсервис» правонарушения, поскольку юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры, необходимые для исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

5

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе на оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков