Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 25 суток.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, директор МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» Живов А.Н. просит отменить данное постановление судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что судья необоснованно положил в обоснования доказанности вины акты проверки вертикальности стволов дымовых труб №48/11, №49/11, №50/11 от 13 мая 2011 года, данные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, в них не содержатся указания на категорию опасности повреждений конструкций труб, не содержатся выводы о техническом состоянии труб, указанные акты составлены Е., при этом не указано его должностное положение и квалификация, в постановлении необоснованно указано, что МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» не проводило плановое обследование труб, поскольку 18 августа 2010 года был заключен договор с ООО «…» на проведение экспертизы дымовых труб, само по себе превышения крена труб не создает угрозу жизни и здоровью людей, дело было рассмотрено с участием секретаря судебного заседания Силаевой Н.В., которая не вправе была участвовать в повторном рассмотрении дела.

Выслушав представителя заявителя директора МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» Живова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лемешина И.А. и Гребцова М.П., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.9 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункта 3 раздела IIПравил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03 декабря 2001 года №56, дефектами или повреждениями категории «А» являются дефекты и повреждения основных несущих конструкций труб, представляющие непосредственную опасность их разрушения, в частности недопустимые по нормам крены и искривления стволов труб.

Таблицей 1 пункта 21 раздела IIIуказанных Правил установлены предельно допустимые величины крена трубы.

Согласно пункта 3 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, плановые обследования труб производятся через год после пуска в эксплуатацию и далее в следующие сроки: металлические трубы и трубы из композитных материалов соответственно через 10 и 5 лет, последующие обследования проводятся через каждые 5 лет.

Согласно пункта 5 раздела IVуказанных Правил внеплановые обследования труб должны проводится в частности при превышении крена трубы допустимых значений.

Как следует из материалов дела, в период с 10 мая 2011 года по 17 мая 2011 года Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая проверка МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ», в ходе которой были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Так, МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» в установленные сроки не было проведено плановое обследование 3 металлических дымовых труб котельной, находящейся по адресу: Калужская область «…» район село «…» ул. «…» д. «…», что является нарушением ст.9 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 3 раздела IVПравил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03 декабря 2001 года №56, а также было допущено, что отклонения верха стволов 3 металлических дымовых труб указанной котельной превышают допустимые значения, что является дефектом категории «А», представляющим непосредственную опасность разрушения несущих конструкций труб, требующим проведения внепланового обследования и ремонта, что является нарушением ст.9 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 3 раздела II, пункта 5 раздела IVПравил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03 декабря 2001 года №56.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, согласно которому в ходе проверки, проведенной Приокским Управлением Ростехнадзором, было установлено, что муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» в установленные сроки не было проведено очередное плановое обследование металлических дымовых труб котельной, расположенной в селе «…», а также было установлено, что отклонения верхних стволов 3 металлических труб указанной котельной превышают допустимые значения; актами проверки вертикальности стволов дымовых труб от 13 мая 2011 года №48/11, №49/11, №50/11, из которых следует, что отклонения стволов трех дымовых труб котельной, расположенной в селе «…», превышает допустимые значения, установленные таблицей 1 пункта 21 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб; распоряжением заместителя начальника Приокского Управления Ростехнадзора от 29 апреля 2011 года о проведении плановой выездной проверки; Уставом МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ»; лицензией МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; свидетельством о регистрации, из которого следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована в частности эксплуатируемая МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» система теплоснабжения, расположенная в селе «…».

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми. Данные доказательства были обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления.

Действия МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» были правильно квалифицированы судьей по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акты проверки вертикальности стволов дымовых труб от 13 мая 2011 года являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку замеры, результаты которых были отражены в актах, были произведены компетентным лицом – ведущим инженером Калужского филиала ФГУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений» Е., который распоряжением заместителя начальника Приокского Управления Ростехнадзора от 29 апреля 2011 года был привлечен к проведению плановой выездной проверки в МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» в качестве эксперта, и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности и в полученных им результатах измерений.

Так же суд находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что в МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» проводило плановые обследования и экспертизы труб, о чем якобы свидетельствует заключенный 18 августа 2010 года договор с ООО «…», поскольку директор МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» в своем письме на имя начальника Приокского Управления Ростехнадзора сообщает, что экспертизы, проведенные ООО «…», являются не объективными и необоснованными.

Что касается доводов жалобы о том, что секретарь судебного заседания Силаева Н.В. не вправе была участвовать в повторном рассмотрении дела, то предыдущее участия лица в производстве по делу в качестве секретаря, не может служить основанием для отвода. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 27 июля 2011 года, когда было вынесено постановление судьи, в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания участвовала Сорокодумова Т.В.

Судья, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, обосновано пришел к выводу, что нарушения, допущенные МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» при эксплуатации металлических труб котельной, расположенной в селе «…» «…» района Калужской области, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку обнаруженные дефекты указанных труб относятся к дефектами группы «А», и являются дефектами основных несущих конструкций труб, представляющими непосредственную опасность их разрушения, в связи с чем МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» правильно было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Каких-либо данных о том, что указанные нарушения муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» устранены, в суд представлено не было.

В то же время постановления судьи подлежит изменению.

Так согласно ст.3.12 ч.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии со ст.29.10 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в частности в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий и сооружений.

Назначая наказание, судья принял решение об административном приостановлении деятельности всего муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ», в то же время, как следует из материалов дела, угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от эксплуатируемой МУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» котельной, расположенной по адресу: Калужская область «…» район село «…» ул. «…» д. «…», в связи с чем административному приостановлению подлежит лишь эксплуатация указанного сооружения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года изменить, и назначит муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Калужская область «…» район село «…» ул. «...» д. «…», на срок двадцать пять суток, в остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.