Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» (далее - МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал») ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-02/247-2016 от 17 ноября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-02/247(2)-2016 от 14 апреля 2017 года, МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба законного представителя муниципального учреждения - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года, законный представитель МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» - и.о. директора ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление о назначении административного наказания и решение судьи незаконными.

Прокурор г. Муравленко и законный представитель МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года и.о. прокурора г. Муравленко в отношении МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 июля 2016 года муниципальное учреждение в нарушение законодательства о контрактной системе изменило существенные условия договора поставки товара, заключенного 20 июня 2016 года между данным учреждением (муниципальным заказчиком) и ООО «Алекс Пром». В постановлении прокурора в части изменения существенных условий договора указано на то, что поставка товаров ООО «Алекс Пром» в установленные сроки (11.07.2016) в полном объеме осуществлена не была, и муниципальный заказчик фактически изменил существенные условия договора, определяющие сроки поставки товара и его оплату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, для привлечения муниципального учреждения к административной ответственности по этой норме необходимо установить факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части изменения условий заключенного контракта.

В ходе производства по делу муниципальное учреждение оспаривало факт совершения вмененного административного правонарушения, указывая на то, что имело место ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта со стороны поставщика, которое не может расцениваться как изменение условий контракта.

Опровергая соответствующие доводы, судья Муравленковского городского суда в обжалуемом решении сделал выводы о том, что муниципальный заказчик фактически согласовал изменение сроков поставки товаров, что привело к незаконному изменению существенных условий контракта.

Вместе с тем такие выводы не учитывают следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» (заказчик) и ООО «Алекс Пром» (поставщик) по результатам аукциона был заключен контракт на поставку спортивного оборудования для сдачи норм ГТО, срок поставки - 30 календарных дней со дня подписания контракта, оплата производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 10 рабочих дней (пункты 1.1, 2.1, 3.4).

Случаи изменения существенных условий контракта стороны предусмотрели в пункте 9.2 договора, к которым не отнесены нарушение сроков поставки товара или сроков его оплаты.

Статьей 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемка поставленного товара, оплата заказчиком поставленного товара.

Частью 1 статьи 95 этого же Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрен запрет на изменение условий контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и 95 этого же закона.

Из указанных законоположений можно сделать вывод о том, что изменение условий контракта, в случаях прямо предусмотренных законом о контрактной системе, реализуется путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, при этом ненадлежащее исполнение сторонами обязательств не свидетельствует об изменении условий контракта.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что поставка спортивного оборудования в сроки указанные в контракте в полном объеме не была осуществлена. Прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении, не установил и в постановлении не привел данных о том, что между сторонами имело место заключение дополнительного соглашения об изменении сроков поставки товара и сроков его оплаты. Ссылки в постановлении прокурора на гарантийное письмо поставщика не учитывает, что данное письмо квалифицировать как дополнительное соглашение к контракту нельзя, поскольку в нем фактически идет речь о признании поставщиком нарушений сроков поставки с указанием на возможную ответственность (л.д. 87).

Должностным лицом административного органа и судьей не учтено, что комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе приемка поставленного товара, направление гарантийных писем, оплата заказчиком поставленного товара, отнесены к стадии исполнения контракта.

При этом ненадлежащее исполнение муниципального контракта поставщиком в части нарушения сроков поставки (и при наличии гарантийных писем), а также заказчиком в части оплаты, само по себе не может расцениваться как изменение условий контракта.

В этой связи, доводы муниципального учреждения о том, что имело место ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта со стороны поставщика, а не изменение условий контракта, в ходе производства по делу опровергнуты не были. Вопросы наличия дополнительного соглашения сторон об обоюдном изменении сроков поставки товара и сроков его оплаты не выяснялись, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаны факты стадии исполнения контракта.

Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения судьи, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-02/247(2)-2016 от 14 апреля 2017 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» дела об административном правонарушении, имели место 11.07.2016 года, что приведено в постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания (л.д. 2 об., л.д. 22).

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.4) постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Поскольку в постановлении прокурора прямо указано на время совершения административного правонарушения, соответственно не позднее этого времени подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11.07.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-02/247(2)-2016 от 14 апреля 2017 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись