Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ича на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 сентября 2017 г. №, решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08 ноября 2017 г. №, решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 сентября 2017 г. № собственнику (владельцу) транспортного средства марки Мерседес-Бенц AXOR 1836 LS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 чу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением и.о.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08 ноября 2017 г. № постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 г. жалоба ФИО1 передана в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 сентября 2017 г. №, решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08 ноября 2017 г. № оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 сентября 2017 г. №, решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08 ноября 2017 г. №, решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что у заявителя отсутствует право управления транспортным средством данной категории. Также в подтверждение того, что заявитель не мог управлять транспортным средством, им были представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 июля 2017 г., акт приема-передачи автомобиля от 01 июля 2017 г., копия страхового полиса.

ФИО1 полагает, что при привлечении его к административной ответственности должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда не были учтены требования действующего законодательства в части установления юридически значимых обстоятельств, указанных в приложении № 1 и 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272. Так, при рассмотрении дела не было учтено, что в акте № 12194 от 21 сентября 2017 г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустимые нагрузки на первую и вторую оси применены, исходя из автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, а для третьей, четвертой и пятой осей исходя из автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 11,5 тонн на ось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соответствие автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии противоречивых сведений, относительно того, какая допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства установлена для участка автодороги К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск», участок 46 км.

Поскольку в акте взвешивания, и в руководстве по эксплуатации весов, примененных при взвешивании, отсутствуют сведения об их соответствии ГОСТу 30414-96, заявитель считает, что любые данные с такого технического средства не могут быть признаны допустимым доказательством.

Также заявитель обращает внимание на то, что перевозимый груз был жидким и его масса под воздействием центробежной силы при движении транспортного средства меняется путем перемещения массы груза по цистерне. При этом, общая масса транспортного средства в момент взвешивания составила 35 тонн при допустимых 40 тоннах.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное тем, что решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области было получено заявителем 02 апреля 2018 г.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 г. была направлена ФИО1 почтовым отправлением, которое, согласно сведений на официальном сайте ФГУП «Почта России» было получено адресатом 02 апреля 2018 г.

Жалоба в Новосибирский областной была направлена ФИО1 почтовым отправлением 11 апреля 2018 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах судья полагает, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 в 09 час. 33 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, перевозка тяжеловесных грузов транспортным средством марки Мерседес-Бенц AXOR 1836 LS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: автомобильная дорога «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах Новосибирской области)», участок 46 км, движение в г.Новосибирск, с осевой нагрузкой 10,86 т (+8,6%), при разрешенной осевой нагрузке 10т, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нормой статьи 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото - и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Рассматривая жалобу ФИО1 судья, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ФИО1, пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании другого лица, достаточными доказательствами не подтвержден.

Оценивая представленные в обоснование указанных доводов жалобы доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами соответствующей категории, договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 июля 2017 г., акт приема-передачи автомобиля от 01 июля 2017 г., копию страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, при отсутствии указания на лицо, которое непосредственно управляло автомобилем, принадлежащим ФИО1, в своей совокупности в данном случае не позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, изложенных в статье 2.6.1 КоАП РФ, и являющихся основанием для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, ФИО1 не указано, о его допросе заявлено не было. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Вопреки доводам жалобы в акте № 12194 от 21 сентября 2017 г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустимые нагрузки на все пять осей транспортного средства применены, исходя из автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, в соответствии с положениями Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, данными ЕГРАД.

Доводы жалобы о том, что данные, полученные с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД при фиксации вмененного заявителю административного правонарушения не могут быть признаны допустимым доказательством в связи с отсутствием сведений о соответствии весов ГОСТу 30414-96, несостоятельны в силу следующего.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, заводской номер САМ 14000448, свидетельство о поверке 1716137, действительно до 09.08.2018.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM, неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Ввиду изложенного, у должностного лица и судьи районного суда не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров.

Доводы жалобы о неправильности данных специального технического средства, поскольку перевозимый груз является жидким, безосновательны.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соответствия условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний относительно того, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

При этом, ГОСТ 30414-96. Межгосударственный стандарт. Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования, на который ссылается заявитель в жалобе, утратил силу с 1 сентября 2016 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.05.2016 № 446-ст, в связи с введением в действие ГОСТ 8.647-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические, согласно разделу 1 которого настоящий стандарт устанавливает метрологические и технические требования к весам вагонным автоматическим, которые предназначены для определения массы вагонов и/или целых поездов в движении и устанавливает методы их испытаний.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья и вышестоящее должностное лицо, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела, личности виновного.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 сентября 2017 г. №, решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08 ноября 2017 г. №, решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Судья