Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В., протест прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Пуцына И.В. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора <данные изъяты>К.А.С.,

установил:

постановлением прокурора Дзержинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя генерального директора <данные изъяты>К.А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области).

Постановлением руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 25 января 2023 года решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба защитника К.А.С. – П.Е.С. возвращена в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На указанное решение в Новосибирский областной суд руководителем УФАС по Новосибирской области Сухоплюевым Д.В. подана жалоба, прокурором Новосибирской области Пуцыным И.В. принесен протест.

В обоснование доводов жалобы и протеста указано, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами. По условиям заключенного договора поставки, сроком поставки являлся второй квартал <данные изъяты>, следовательно, товар должен был быть поставлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не был. Дополнительное соглашение об изменении сроков поставки изделий представлено не было.

Прокурор и должностное лицо просят отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Жалоба и протест поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы и протеста, заслушав мнение представителя УФАС по Новосибирской области Р.Т.А., заключение помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска Ф.Л.С., а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции закона на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что срок поставки по договору поставки соблюден, в связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поставкой товара до истечения срока, определенного в указанном соглашении.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района города Новосибирска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки № (далее Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом данного договора является изготовление и поставка электроагрегатов дизельных. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно условиям Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставка продукции осуществляется для исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа, указан ИГК.

Согласно пункту 1.2. указанного договора номенклатура, цена, количество поставляемого товара, сроки его поставки и другие необходимые данные указываются в Спецификациях (Приложениях №, №, №) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 Спецификации № поставке подлежал модуль системы автономного электроснабжения в количестве <данные изъяты>. Согласно пункту 3 Спецификации № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, при условии проведения <данные изъяты> оплаты от ориентировочной (уточняемой) и предельной суммы спецификации в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора, с правом досрочной отгрузки.

Следовательно, товар должен был быть поставлен по условиям Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата покупателем произведена своевременно, однако в установленный договором срок обязательства не исполнены.

О неисполнении обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, том числе свидетельствует информация, представленная Покупателем по Договору – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и которая не содержит данных о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока поставки.

Материалы дела позволяют прийти к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ - на дату возбуждения прокурором настоящего дела об административном правонарушении и на ДД.ММ.ГГГГ – на дату вынесения оспариваемого постановления должностным лицом УФАС по Новосибирской области дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока поставки по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ представлено <данные изъяты> также не было.

Пунктом 10.3 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесение изменений в договор оформляется сторонами дополнительными соглашениями. Согласно пункту 10.4 данного договора, стороны выразили согласие об обмене документами посредством факсимильной связи с последующей передачей оригиналов.

Вместе с тем, ни прокурору, ни должностному лицу не была представлена факсимильная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предусмотренную возможность для этого согласно пункту 10.4 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей районного суда оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть Договора, заключается в письменной форме и действует с момента подписания.

В соответствии с приведенными нормами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд (после рассмотрения дела должностным лицом), предусмотрено, что оно вступает в законную силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора (л.д.141).

Согласно представленной по запросу судьи информации <данные изъяты>, не оспаривая факта подписания дополнительного соглашения, указанное юридическое лицо отметило, что дата подписания в дополнительном соглашении в графе «Покупатель» не указана (л.д.140). При этом как установлено материалами дела, фактически указанное дополнительное соглашение поступило в <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах отсутствовали данные, что на момент истечения установленного в Договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ срока, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, фактически было заключено в письменной форме дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в смысле, придаваемом законом.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на существо принятых по делу решений.

Разрешая вопрос об отмене принятого решения, судья областного суда учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление и которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, может быть отменено в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует также учитывать положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

На момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на оспариваемое решение судьи установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.55 КоАП РФ истек.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по <данные изъяты>К.А.С., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В., протест прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Пуцына И.В. удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда