Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора города Муравленко в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 июня 2011 года директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Муравленко ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях Наказание назначено за то, что ФИО1 1 декабря 2010 года без проведения торгов разместил муниципальный заказ на сумму, превышающую рублей на оказание одноимённых технических услуг.

Решением судьи Салехардского городского суда от 25 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просит об отмене названных постановления и решения, приведены доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, в частности указывает, что судом при вынесении решения не дано оценки представленным доказательствам и допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильному разрешению дела.

Представителя УФАС по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность обжалуемых актов.

Выслушав представителя УФАС по ЯНАО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, прихожу к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так из представленных материалов дела следует, что 1 декабря 2010 года директор МОУ «Средняя образовательная школа № 1» ФИО1 разместил заказ у единственного поставщика путём заключения договора с ООО «Связьмонтажсервис» на техническое обслуживание и ремонт автоматических пожарных систем на объекте по адресу: на сумму в рублей. В тот же день между ООО «Связьмонтажсервис» и интернатом для детей из числа малочисленных коренных народов Севера при МОУ «Средняя образовательная школа № 1» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических пожарных систем на объекте по адресу: на сумму рублей.

С учетом того, что с указанной организацией МОУ «Средняя образовательная школа № 1» уже размещало заказ путем заключения договора с этим же поставщиком на техническое обслуживание и ремонт автоматических пожарных систем, общая сумма размещенного в течение одного квартала государственного заказа превысила установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер в рублей, чем были нарушены положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом, как и должностным лицом, сделан обоснованный вывод о том, что принятие должностным лицом решения о способе размещения заказа в нарушение указанных требований закона, влечет ответственность по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод в жалобе не оспаривается.

Все имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно, доказательства исследованы и оценены судом в установленном порядке, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных нарушениях при установлении фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Поскольку предметом посягательства при данном правонарушении является порядок, устанавливающий ограничения при размещении государственных заказов, направленных на развитие конкуренции и снижение стоимости государственного заказа, вследствие чего более эффективное использование средств бюджетов и расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, доводы жалобы об отсутствии общественной вредности совершенного являются несостоятельными. Кроме того, по делу не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич