Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Атрус» на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Атрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Атрус» №.в 12:21:42 двигался по адресу г.Кострома, <адрес> со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. За превышение установленной скорости движения на ЗАО «Атрус» наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Атрус» - без удовлетворения.

Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 20.03.2017 г. постановление и решение должностных лиц административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд генеральный директор ЗАО «Атрус» ФИО1 указывает, что выводы суда об отсутствии данных о привязке тахографа к транспортному средству №, и о возможности вмешательства в результаты измерения тахографом скоростного режима являются необоснованными, опровергаются предоставленными документами: паспортом на тахограф с индивидуальным номером, распечаткой с тахографа, в которой содержится информация о том, что именно данное бортовое устройство постановлено на автомобиль № г.р.з. №. Тахограф через систему Wialon регистрирует информацию в некорректируемом виде в защищенной памяти, что исключает сбои в его работе. В то же время техническое устройство «КРИС»П FР1700, используемое в деятельности ГИБДД как измеритель скорости является технически сложным оптическим механизмом, способным давать сбои в работе в зависимости от большого количества параметров. Автор жалобы просил отменить решение Димитровского районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседание представители ЗАО «Атрус» ФИО10 поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства более 20, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, превышение скорости автомобиля № г.р.з. №, принадлежащего ЗАО «Атрус» было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «КРИС»П, заводской номер FР 1700, свидетельство о поверке №-15/32, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В подтверждение того, что ЗАО «Атрус» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностными лицами и судом обоснованно принят во внимание и указан в решении в качестве доказательства фотоматериал, на котором идентифицируется транспортное средство № государственный регистрационный знак №, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключает какие-либо сомнения в виновности ЗАО «Атрус» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о возможном сбое в работе технического средства «КРИС»П являются ни на чем не основанными предположениями. Достоверность показаний технического средства «КРИС»П сомнений не вызывает. Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте дислокации в процессе фиксации и обработки нарушений ПДД не представляется возможным.

Показания данного измерительного прибора, утвержденного в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку являются средством доказывания по административным делам о превышении скоростного режима (ст.26.8 КоАП РФ).

Основные требования к таким приборам установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерения определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств и средствам измерений, утв. Приказом Минторга России от 25.06.2013 г. № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристики прибора и его годности к применению.

Основной перечень таких средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, приведен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13п-1692 и доведен до сведения судей судов общей юрисдикции постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 г. К ним относятся стационарные и мобильные комплексы фото- и видеофиксации, утвержденные в качестве измерителей скорости.

Предусматривая возможность использования специальных технических средств автоматической фиксации нарушение ПДД, в том числе превышения скорости движения, КоАП РФ устанавливает специальные правила назначения административных взысканий, согласно которым административное взыскание назначается только в виде административного штрафа.

Что касается тахографа «ШТРИХ-ТахоRUS» SM 100.42.00.0014 серийный №, согласно показаний которого скорость транспортного средства составляла 67 км/час., то данных о том, что этот прибор являлся объектом метрологического контроля и надзора представителями ЗАО «Атрус» не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела сертификат о калибровке тахографа не подтверждает, что он может использоваться как прошедший метрологическую поверку, поскольку согласно ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» калибровка не заменяет поверку. Основное принципиальное отличие состоит в том, что калибровка не относится к процедуре подтверждения соответствия, которым является только поверка.

Из паспорта на данное техническое средство следует, что основной задачей изделия является контроль за режимом труда и отдыха водителей.

При таких обстоятельствах, показания тахографа нельзя считать допустимым доказательством по делу. ЗАО «Атрус» правомерно привлечено к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела районным судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ судья областного суда

Р Е Ш И ЛА

Решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Атрус» оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Атрус» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.