Решение № 7-2555/17 от 18.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-2555/2017 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Сероштанов В.Г. 18 октября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа Авто» по жалобе директора ООО «Альфа Авто» Ефимова А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года юридическое лицо ООО «Альфа Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Директор ООО «Альфа Авто» Ефимов А.И. не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой в Челябинский областной суд об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает на неправильное определение объективной стороны инкриминируемого правонарушения, ввиду неверного раскрытия грубого нарушения. Считает, что последствий предусмотренных ч.П ст. 19 Закона № 99 - ФЗ не последовало. Также полагает и об отсутствие повторности в действиях юридического лица. Обращает внимание, что в транспортных средствах имелись: огнетушитель и медицинская аптечка, стеклоомыватель находился в рабочем состоянии, что подтверждается объяснениями механика Ефимова И.А. и водителями, а отсутствие трещины на ветровых стеклах транспортного средства подтверждается фото и диагностической картой, которые были представлены суду первой инстанции. Наличие разных моделей шин связано с проколом шины и установлением запасного колеса. Таким образом, юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ПДД РФ.

Вместе с тем ссылается на недостатки в протоколе об административном правонарушении в виде отсутствия указания сведений о свидетеле Б.В.Г.., несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и невручении

2

протокола. Считает, что в протоколе об административном правонарушении вменено нарушение требования по ч.З ст. 1.4.1.2 КоАП РФ, соответственно наказание должно было быть назначено по ч.ч 1, 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

В судебном заседании Ефимов А.И., защитник Слинкина Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 названного Закона установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ООО «Альфа Авто» осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии N *** от 08 июня 2015 года.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности регламентирован «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280.

В соответствии с пп. «и» п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

3

соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с пунктом 5.5 части 5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Насосы омывателя поставляются как единый сборочный узел совместно с электродвигателями стеклоочистителя и которые подлежат обязательной сертификации в соответствии с п. 94 Приложения 10 TP ТС 018/2011 «Генераторы электрические, выпрямительные блоки, электродвигатели (приводов вентиляторов, бензонасосов, стеклоомывателей,

стеклоподъемников, отопителей, управления зеркалами, блокировки дверей)», при этом должна обеспечиваться работоспособность в условиях окружающей среды в соответствии с ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» и в соответствии с ГОСТ Р 52032-2003 «Автомобили легковые. Системы очистки и омывания ветрового стекла. Технические требования. Методы испытаний». Указанные ГОСТы входят в Перечень стандартов, в результате применения которых, обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии N 877 (п. 94 Приложения 10 TP ТС 018/2011).

Кроме того, дополнительные требования изложены также в п. 8 Приложения 3 TP ТС 018/2011 «Требования к транспортным средствам в отношении стеклоочистителей и стеклоомывателей», предусматривающего (п. 8.2.3), что «Система должна обеспечивать подачу жидкости в количестве достаточном для очистки 60% нормативной зоны А в соответствии с пунктом

4

5 настоящего приложения после 10 полных циклов автоматической работы стеклоочистителя на максимальной частоте».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата - юридического лица, индивидуального предпринимателя № 09(17)0129/Р от 25 мая 2017 года проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в процессе деятельности на автомобильном транспорте, с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки был составлен акт осмотра (обследования) от 27 июня 2017 года, согласно которому в ходе проверки транспортного средства ГАЗ 3221-72 государственный регистрационный знак *** (л.д.5-9) и транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ***, владельцем которых является ООО «Альфа-Авто» должностным лицом выявлены нарушения лицензионных

требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 006782/74 ох 11 июля 2017 года в г. Магнитогорске по пр. Ленина д.85 в г.Магнитогорске, в соответствии с Приказом Управления госавтодорнадзора от 25.05.2017 года № 09(17)00129/р, 27.06.2017 года проведены осмотры автобусов, принадлежащих ООО «Альфа-Авхо»: ГАЗ 322132 (гос.рег.знак ***) водитель Л.В.И..; ГАЗ 322132 гос.рег.знак *** водитель П.Д.А.. на которых осуществлялась лицензируемая деятельность по перевозке пассажиров по маршруту №17 «Зеленый лог-Шурави» при этом, карта маршрута регулярный перевозок отсутствовала.

По результатам проверки, в связи с выявленными неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, составлены

акты:

в автомобиле гос.рег.знак *** обнаружены отсутствие огнетушителя и медицинской аптечки,

в автомобиле гос.рег.знак *** обнаружены отсутствие огнетушителя и медицинской аптечки, трещина лобового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя, на задней оси установлены шины различных моделей с разными рисунками протектора, не работает система стеклоомывателя (бачок неисправен).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

5

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения об утверждении планового задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, актом проверки транспортных средств в процессе эксплуатации с приложенным к нему фотоматериалом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

В обосновании доводов указывает на неправильное определение объективной стороны инкриминируемого правонарушения, ввиду неверного раскрытия грубого нарушения.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «к» пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

6

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Принимая решение о наличии объективной стороны судья районного суда исходил из того, что допущенные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, поскольку выявленные неисправности автомобиля напрямую запрещают его использование в силу требований «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» и Приложением № 3 ПДД «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД», поскольку могут повлечь за собой последствия, либо возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть являются грубыми нарушениями лицензионных требований прямо предусмотренных ч.11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности. Оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю.

Несостоятельна ссылка заявителя, на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в транспортных средствах имелись: огнетушитель и медицинская аптечка, стеклоомыватель находился в рабочем состоянии, что подтверждается объяснениями механика Ефимова И.А. и водителями, а отсутствие трещины на ветровых стеклах транспортного средства подтверждается фото и диагностической картой, которые были представлены суду первой инстанции.

При рассмотрении дела судья установил, что проверка проведена на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата.

Заявитель не оспаривает, что инициатором проверки является Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области, которое поручило проведение данного мероприятия должностным лицам, уполномоченным в соответствии с положениями пункта 44 части 2 статьи 28.3 Кодекса составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1.1 указанного Кодекса.

7

Таким образом, поскольку административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований считать недопустимыми полученные при проведении проверки доказательства не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное отклоняется и довод заявителя о том, что наличие разных моделей шин связано с проколом шины и установлением запасного колеса.

Высказанная в ходе судебного заседания позиция защиты, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В соответствии ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно материалам дела, телеграмма была направлена по адресу организации указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.21).

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является вопреки позиции автора жалобы подтверждением факта отсутствия нарушения, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием о «выбытии организации неизвестно куда», признается надлежащим направлением корреспонденции (л.д. 14).

8

Изложенная позиция защитника, что транспортные средства находятся в аренде индивидуального предпринимателя Ефимов А.И., в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может. Как следует из материалов, дела в том числе пояснений по делу данных законным представителем юридического лица Ефимовым А.И. данные обстоятельства им не указывались, так же не содержит указанных доводов и жалоба на вынесенное по делу постановление.

Согласно путевых листов представленных в материалы дела (л.д. 6, 9) предпринимателем осуществляющим деятельность указано ООО «Альфа Авто». Учитывая изложенное, оцениваю данную позицию защитника как избранный способ защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также права, представленные ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Постановление о привлечении ООО «Альфа Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа Авто» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Альфа Авто» Ефимова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова