Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу <должность> ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года, которым

<должность> ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению заместителя прокурора Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (далее - Инспекция), расположенную по адресу: <адрес>, из прокуратуры <...> района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ поступило обращение М.О.В. о нарушениях трудового законодательства в деятельности ФГБОУ ВПО «<...>» (далее - Университет), выразившихся в незаконных действиях по привлечению Университетом к дисциплинарной ответственности Ч.С., незаконном замещении должности директора филиала Университета в г. <...> Л.С.И.

Рассмотрение данного обращения поручено <должность> ФИО1 В ходе разрешения заявления должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГ в Университет направлен запрос об истребовании сведений для проверки фактов нарушения трудового законодательства, изложенных в обращении М.О.В., а именно предложено в 10-ти дневный срок представить: копии приказов о применении дисциплинарного взыскания к Ч.С. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), документальное обоснование применения к указанному работнику дисциплинарного взыскания, приказ о приеме на работу на должность директора филиала Университета в г. <...> Л.С.И., решение ученого совета Университета о назначении Л.С.И. на указанную должность, документальное обоснование назначения на должность лица старше 65 лет. После изучения представленных Университетом документов заявителю ДД.ММ.ГГ направлен ответ об отсутствии нарушений в деятельности Университета. Вместе с тем проверка деятельности Университета проведена должностным лицом Инспекции в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие распоряжения о проверке и без составления акта по ее результатам. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что фактически проверка в отношении ФГБОУ ВПО «<...>» не проводилась, соответствующий акт не выносился, меры реагирования не применялись; основания, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» для проведения проверок в отношении ФГБУ ВПО «<...>», у Государственной инспекции труда в Алтайском крае отсутствовали, а запрос был направлен в целях своевременного и полного рассмотрения обращения М.О.В. и в рамках предоставленных полномочий согласно ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.8,6.3 Положения о Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №324; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, работника университета, который мог подтвердить отсутствие состава административного правонарушения; судья не учел, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, ее защитника Панина В.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефимову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами.

Абзацами 4, 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, и средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны в п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №875 от 01 сентября 2012 года.

Согласно п. 8 Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности; документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона №294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. При этом пунктом 3 части 1 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 вменялось в вину грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), и без составления акта по ее результатам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае из прокуратуры <...> района г. Барнаула поступило обращение М.О.В. о нарушениях трудового законодательства в деятельности ФГБОУ ВПО «<...>», выразившихся в незаконных действиях по привлечению Университетом к дисциплинарной ответственности Ч.С., незаконном замещении должности директора филиала Университета в г. <...> Л.С.И. (л.д. 3-5). Рассмотрение данного обращения поручено <должность> Инспекции ФИО1

ДД.ММ.ГГ инспектором ФИО1 в Университет был направлен запрос об истребовании сведений для проверки фактов нарушения трудового законодательства, изложенных в обращении М.О.В., а именно предложено в 10-ти дневный срок представить: копии приказов о применении дисциплинарного взыскания к Ч.С. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), документальное обоснование применения к указанному работнику дисциплинарного взыскания, приказ о приеме на работу на должность директора филиала Университета в г. <...> Л.С.И., решение ученого совета Университета о назначении Л.С.И. на указанную должность, документальное обоснование назначения на должность лица старше 65 лет (л.д. 8).

После изучения представленных Университетом документов (л.д. 6-7, 9-13) заявителю ДД.ММ.ГГ направлен ответ об отсутствии нарушений в деятельности Университета (л.д. 2 оборот).

Вместе с тем, проверка деятельности Университета проведена инспектором ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отсутствие распоряжения о проверке и без составления акта по ее результатам.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что проверка в отношении Университета не проводилась, а проверялись факты с целью дачи ответа на письменное обращение гражданина, не принимаются во внимание, ввиду следующего.

Согласно пп. 6 ст. 2 Федерального закона №294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности.

В силу п. 3. ст.1 Федерального закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судьей установлено, что инспектором ФИО1 запрашивались документы у ФГБОУ ВПО «<...>», в связи с чем имело место взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридического лица. Сам факт истребования документов у юридического лица и их изучения свидетельствует о проведении проверочных мероприятий в отношении организации.

Таким образом, действия инспектора ФИО1 подпадают под определение "проверки", содержащееся в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка в жалобе на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, является несостоятельной, поскольку в силу части 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Санкция ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу <должность> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк