Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гермес» Кувардина М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного Государственного инспектора труда в Астраханской области № 30/12-2993-18-И от 15 октября 2018 года ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2019 года постановление главного Государственного инспектора труда в Астраханской области № 30/12-2993-18-И от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Гермес» Кувардина М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник ООО «Гермес» Кувардин М.В. обратился с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить. В жалобе ссылается на то, что заявление работника ФИО1 о выдаче ему копии трудовой книжки по данным сайта Почты России получено ООО «Гермес» 05 июля 2018 года. Однако данное заявление получено посторонним человеком ФИО2, передавшим его 06 июля 2018 года в ООО «Гермес». Таким образом, отправив письмо 10 июля 2018 года, ООО «Гермес» обязанность, возложенную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнил в установленный срок. Поэтому в действиях ООО «Гермес» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил восстановить срок на подачу жалобы на решение суда, поскольку решение суда своевременно не получено.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав позицию защитника ООО «Гермес» Кувардина М.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, полагаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о получении защитником ООО «Гермес» копии решения суда. Материалы дела содержат только заявление защитника о выдаче ему копии решения.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, гарантируемые трудовым законодательством.

Установлено, что с 31 июля по 10 августа 2018 года по обращениям ФИО1 государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гермес».

Заявление ФИО1 о выдаче ему копии трудовой книжки получено работодателем 05 июля 2018 года. Согласно отслеживанию почтовых отправлений направление запрашиваемых документов произведено только 10 июля 2018 года, что является нарушением норм статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10 октября 2018 года № 30/12-2948-18-И. Впоследствии постановлением № 30/12-2993-18-И от 15 октября 2018 года ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований трудового законодательства.

Протокол об административном правонарушении недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10 октября 2018 года полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Установлено, что 05 июля 2018 года ФИО2, действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Гермес», на получение почтовой корреспонденции (л.д. 32), получил на почте заявление ФИО1 о выдаче ему копии трудовой книжки. 10 июля 2018 года работодатель отправил запрашиваемые документы работнику, то есть по истечении 3 рабочих дней.

Данную корреспонденцию ФИО2 доставил в ООО «Гермес» 06 июля 2018 года, о чем подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Между тем, ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ранее неоднократно получал корреспонденцию для ООО «Гермес», поскольку для этих целей ему выдана была генеральным директором ООО «Гермес» доверенность. Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана была повторно ввиду истечения срока предыдущей доверенности. Сотрудники почты при вручении ему корреспонденции для юридического лица знали, что он действует в интересах ООО «Гермес».

При таких обстоятельствах доводы защитника ООО «Гермес» о том, что ФИО2 являлся посторонним человеком, поскольку срок полномочий по доверенности истек, не состоятельны ввиду того, что ФИО2 при получении письма действовал от имени и в интересах юридического лица. Сотрудники отделения почтовой связи, вручая ему конверт, добросовестно полагали, что ФИО2 – сотрудник ООО «Гермес».

То обстоятельство, что срок доверенности ФИО2 (л.д. 32) на момент получения корреспонденции истек, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Гермес» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника ООО «Гермес» сводится к несогласию с оценкой административного органа и судьи имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гермес» Кувардина М.В. - без удовлетворения.