Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июня 2019 года № 12-28/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Спичечная фабрика «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. от 15 марта 2019 года № 124 ООО «Спичечная фабрика «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июня 2019 года № 12-28/2019 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Спичечная фабрика «Победа» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. просит отменить решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июня 2019 года № 12-28/2019 как незаконное. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», а также положения охотхозяйственного соглашения от 19 июня 2018 года № 105, заключенного обществом с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии в бездействии ООО «Спичечная фабрика «Победа» состава административного правонарушения, поскольку в силу названного закона и заключенного соглашения общество является пользователем животного мира и обязано осуществлять производственный охотничий контроль.

Законный представитель ООО «Спичечная фабрика «Победа» С.П.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П., заслушав представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Спичечная фабрика «Победа» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 1 марта 2019 года обстоятельства, а именно: ООО «Спичечная фабрика «Победа» не представило в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в срок до 1 февраля 2019 года сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за обществом охотничьих угодий за 2018 год.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что вмененное обществу деяние не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 названной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (часть 4 статьи 35 Закона о животном мире).

Согласно статье 34 Закона о животном мире одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); охотничье хозяйство - это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (пункт 2).

Вышеназванным законом на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, возложена обязанность по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Так, в части 1 статьи 41 Закона об охоте производственный охотничий контроль определен как деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с частями 2, 3 данной статьи производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Производственный охотничий контроль осуществляется в порядке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 г. № 6.

Согласно пункту 34 названного Порядка осуществления производственного охотничьего контроля охотпользователи ежегодно до 1 февраля текущего года представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий за истекший год.

Как следует из материалов дела, ООО «Спичечная фабрика «Победа» на основании охотхозяйственного соглашения от 29 июня 2018 года № 105 (со сроком действия 49 лет с момента его подписания - пункт 7.1) осуществляет пользование охотничьими ресурсами на территории Нижнеломовского района Пензенской области в установленных пунктом 2.1.2 границах охотничьих угодий.

Пунктом 8.2.11 указанного соглашения на общество возложена обязанность по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Между тем, как установлено должностным лицом и судьей районного суда, в срок до 1 февраля 2019 года в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ООО «Спичечная фабрика «Победа» охотничьих угодий за истекший 2018 год не поступали.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что вмененное ООО «Спичечная фабрика «Победа» деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КОАП РФ, являются преждевременными и были сделаны без анализа соответствующих правовых норм, регламентирующих правила пользования объектами животного мира и порядок осуществления производственного охотничьего контроля, а также без анализа представленных доказательств.

Допущенная судьей районного суда неполнота исследования всех обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июня 2019 года № 12-28/2019 отменить, дело по жалобе директора ООО «Спичечная фабрика «Победа» С.П.Л. на постановление заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. 15 марта 2019 года № 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. удовлетворить.

Судья: Н.Н. Потапов