ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-255/2019 Судья: Юрьев Ф.Г. РЕШЕНИЕ город Челябинск 28 февраля 2019 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя единой комиссии ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19 ноября 2018 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № *** от 19 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предписание исполнено в установленный срок, возможные последствия нарушения были предотвращены, его совершение не повлекло неблагоприятных последствий, не нарушен принцип обеспечения конкуренции, ущерб кому-либо не причинен, нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало. ФИО1 вину признала, раскаялась, умысел на нарушение законодательства, а также прав участников закупок отсутствовал. Кроме того, ФИО1 добросовестно полагала, что участник вправе указать конкретные показатели, но если не указал, то основания отклонять заявку отсутствуют, в этом случае в контракт буду включены показатели, предусмотренные Техническим заданием. Ошибка, допущенная комиссией, не нарушила права и законные интересы участников электронного аукциона. Отмечает, что правонарушение совершено впервые, размер штрафа несоразмерен факту правонарушения и размеру ее заработной платы. ФИО1, представитель Управления Федеральной | ||
2 | ||
антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года ФИО1, являясь, в соответствии с распоряжением главы администрации Локомотивного городского округа Моисеенко В.Н. от 01 июня 2011 года №372-р начальником Управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа, а также на основании постановления и.о. Главы администрации Локомотивного городского округа Усольцева М.А. от 06 июня 2018 года № 178 - заместителем председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Администрации Локомотивного городского округа, находясь по адресу: <...>, подписала протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участника закупки с идентификационным номером заявки *** (ООО «ГазСпецСтрой»), согласно которого ФИО1 рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе на реконструкцию участка водовода П-Ш подъема п. Локомотивный, Челябинской области, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение о допуске ООО «ГазСпецСтрой», как участника закупки, к участию в аукционе и признанию | ||
3 | ||
его участником аукциона. При этом, первая часть заявки ООО «ГазСпецСтрой» содержала только согласие на выполнение работ, а не конкретные показатели товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе. В связи с чем ООО «ГазСпецСтрой» не подлежало допуску к участию в аукционе. Кроме того, по результатам электронного аукциона на реконструкцию участка водовода И-Ш подъема п. Локомотивный, Челябинской области, участник закупки с идентификационным номером заявки *** (ООО «ГазСпецСтрой») признано победителем электронного аукциона. Своими действиями ФИО1 допустила нарушения части 1, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сам факт допущенного нарушения ФИО1 не отрицает, ссылаясь на признание вины. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №*** от 12 ноября 2018 года, распоряжением №*** от 01 июня 2011 года, согласно которого ФИО1 принята на должность начальника Управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа с 01 июня 2011 года; постановлением №178 от 06 июня 2018 года, согласно которого в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации Локомотивного городского округа входит, в том числе ФИО1; должностной инструкцией начальника Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа, утвержденной постановлением Администрации Локомотивного городского округа от 30 ноября 2011 года № 190; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30 августа 2018 года; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03 сентября 2018 года о рассмотрении второй части заявок; решением У ФАС по Челябинской области по делу № 561-ж/2018 года; решением УФАС по Челябинской области по делу №565-ж/2018; предписанием УФ АС по Челябинской области №561-ж/2018, № 565-ж/2018 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 04 сентября 2018 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо. Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи. Так, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное | ||
частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины члена аукционной комиссии в форме действия или бездействия при условии, что у последней имелась возможность соблюсти требования законодательства -Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что у ФИО1 имелась возможность соблюдения требования действующего законодательства, однако этого не сделала, она правомерно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что ФИО1 добросовестно полагала, что участник вправе указать конкретные показатели, но если не указал, то основания отклонять заявку отсутствуют, в этом случае в контракт буду включены показатели, предусмотренные Техническим заданием. ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на исполнение предписания в установленный срок, отсутствие последствий, ущерба от совершенного деяния, непричинение существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, отсутствие нарушения принципа обеспечения конкуренции, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, что является основанием для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе, к исполнению своих обязанностей. Кроме того, состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Доводы о том, что допущенные нарушения никак не повлияли на | ||
5 | ||
нарушение прав участников закупки, являются несостоятельными, поскольку данные нарушения независимо от наступивших последствий представляют существенную опасность для общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств и размещения заказов и не могут быть признано малозначительным только из-за отсутствия негативных последствий. Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО1, подтверждается тем фактом, что санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий. Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, | ||
6 | ||
вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда РЕШИЛ: постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19 ноября 2018 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения. | ||
Судья А.А. Жуков | ||