Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника директора ФГУП «Энергетик» ФИО1 – Бутина С.В. на постановление заместителя начальника одела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Р. от 11 ноября 2015 года № 31-495/дл и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года,

установил:

Постановлением начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Р. от 11 ноября 2015 года №/дл директор ФГУП «Энергетик» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ФГУП «Энергетик» ФИО1 – Бутин С.В. подал в суд жалобу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник директора ФГУП «Энергетик» ФИО1 – Бутин С.В. просит постановление должностного лица от 11.11.2015 и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.82-83). В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с трудовым договором № от 29.09.2011 директор ФГУП «Энергетик» ФИО1 является единоличным исполнительным органом предприятия и обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, то есть осуществляет общее руководство. За эксплуатацию электрических сетей и соблюдение ПТЭ ЭСиС на предприятии отвечает начальник района электрических сетей ФИО2, в связи с чем он бы подвергнут административному наказанию Сибирским управлением Р.. Специалисты Р. при проверке не увидели состава административного правонарушения в действиях ФИО1, кроме того, нарушения, якобы допущенные ФИО1, дублируют нарушения ФИО2, который уже был привлечен к административной ответственности. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1Бутина С.В., подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Р. И. Е.В.- ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) к общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики относится обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 23 вышеуказанного закона территориальные сетевые компании, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, обязаны обеспечить достижение показателей надежности и качества поставляемых товаров, оказываемых услуг.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 утверждено 7-е издание Правил устройства электроустановок (далее - Правила устройства электроустановок).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила технической эксплуатации сетей).

В соответствии с пунктом 2.4.58 Правил устройства электроустановок, прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается.

В соответствии с пунктом 5.7.8 Правил технической эксплуатации сетей, организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны населения, информировать граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ о положениях указанных правил.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил устройства электроустановок при прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5м.

В соответствии с пунктом 5.4.11 вышеуказанных Правил технической эксплуатации сетей на столбовых трансформаторных подстанциях, переключательных пунктах и других устройствах, не имеющих ограждений, приводы разъединителей и шкафы щитков низкого напряжения должны быть заперты. Стационарные лестницы у площадки обслуживания должны быть сблокированы с разъединителями и также заперты.

Пунктом 5.7.16 вышеуказанных Правил установлена необходимость проверки и измерения на высоковольтных линиях состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах. Поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами. Вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра. Рубка деревьев в указанных случаях осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ образует нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела в результате выездной проверки, проведенной прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области совместно со специалистами Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ФГУП « Энергетик» выявлены нарушения правил эксплуатации электроустановок, а именно:

BJI-10 кВ Ф-19 на опорах №67, №:68, Ф-7 на опоре №14/9 не заперты линейные разъединители, что является нарушением пункта 5.4.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭ ЭС и С).

При эксплуатации ВЛ-0,4 кВ не соблюдаются правила охраны электрических сетей и не контролируется их выполнение ФГУП «Энергетик» со стороны юридических лиц и населения. Под отходящей от ТП-129 ВЛ- 0,4 кВ в пролете опор №1-2 под неизолированными проводами находится строение. Прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается – нарушение пункта 2.4.58 Правил устройства электроустановок, пункта 5.7.8. ПТЭЭС и С РФ, пункта «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков, расположенных в границах таких зон.

На отходящей линии 0,4 кВ от ТП-129 Ф-3 в пролете опор №25 - №26, на отходящей линии 0,4 кВ от ТП-144 Ф-2, Ф-3 в пролете опор №1-2, на отходящей линии 0,4 кВ от ТП-129/1 Ф-3 в пролете опор № 31-№ 32 (по ул. Кленовая, 22), на отходящей линии 0,4 кВ от ТП-123 Ф-4 в пролете опор №98 -99 (по ул. Кленовая, 2), на отходящей линии 0,4 кВ от ТП-123 Ф-2 в пролете опор №21 -№22 (по ул. Светлая, 8), на отходящей линии 0,4 кВ от ТП-120 Ф-1 в пролете опор №1а-3 ветки деревьев и кустарников касаются проводов, что является нарушением пункта 5.7.16 ПТЭЭС и С РФ, пунктов 23 и 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановление прокурора Новосибирского района Новосибирской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2015, справкой о результатах проведенной проверки ФГУП «Энергетик» Сибирского управления Ростехнадзор совместно с прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которой был произведен визуальный осмотр ВЛ-10 кВт, ТП 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенных в п.Элитный Новосибирского района Новосибирской области, которые эксплуатируются ФГУП «Энергетик», руководителем которого является ФИО1

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, диспозиция которой содержит нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 как руководителя ФГУП «Энергетик» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что за данные нарушения уже было привлечено иное должностное лицо - ФИО2, таким образом, оснований для возложения ответственности за выявленные нарушения на ФИО1 не имелось, полагаю несостоятельными и данные доводы были исследованы судьей районного суда и им дана должная оценка, при этом ФИО1 как руководитель ФГУП «Энергетик» несет ответственность за деятельность предприятия в целом и контроль за исполнением своих обязанностей иными, в том числе должностными лицами. При этом доводы со ссылкой на то, что к ответственности должно было быть привлечено юридическое лицо как полагаю в силу вышеизложенного отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут.

Вместе с тем принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ полагаю, подлежит исключению из объема предъявленных нарушений указание на нарушения – ветки деревьев и кустарников касаются проводов на отходящей линии 0,4 кВ от ТП-123 Ф-4 в пролете опор №98 -99 (по ул. Кленовая, 2), поскольку достаточных допустимых доказательств наличия в данном месте нарушений требований пункта 5.7.16 ПТЭЭС и С РФ, пунктов 23 и 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных участков, расположенных в границах таких зон, представлено не было. Как следует из представленных доказательств, что подтвердил в судебном заседании представитель должностного лица, адрес Кленовая 2 указан неточно, в номерах опор 98 и 99 возможна ошибка. Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, указание на данные нарушения подлежит исключению из оспариваемых актов, что не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений и изменение меры наказания, которая определена в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Р. от 11 ноября 2015 года №/дл и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ФГУП «Энергетик» ФИО1 – Бутина С.В. без удовлетворения, исключив из вышеуказанных актов указание на нарушения – ветки деревьев и кустарников касаются проводов на отходящей линии 0,4 кВ от ТП-123 Ф-4 в пролете опор № (по ул. Кленовая, 2).

Судья