Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1Густайтис О.М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 27 сентября 2016 года № ПО-54/5/751 и решение судьи Черепановского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 27 сентября 2016 года № ПО-54/5/751 главный инженер ФГУП «РТРС» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 27 сентября 2016 года № ПО-54/5/751 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 27 сентября 2016 года № ПО-54/5/751 ФИО1 была подана жалоба в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 27 сентября 2016 года № ПО-54/5/751 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1Густайтис О.М. просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что в распоряжение суда были представлены исчерпывающая информация и документы, опровергающие выводы административного органа, которые не были должным образом исследованы и оценены, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, а именно - суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку Нормы 17-13 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты», утвержденные Решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 24.05.2013 № 13-08-03 распространяют свое действие только вновь разрабатываемые и вводимые в эксплуатацию РЭС с 01.01.2014, в связи с чем указание на нарушение данной нормы в протоколе измерений недопустимо.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1Густайтис О.М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 года №, к полномочиям радиочастотной службы относится осуществления радиоконтроля.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Приложения к Разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.01.2015 № 755-рчс-14-0044, выданного Роскомнадзором ФГУП «РТРС», места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотнотерриториальному плану, приведенному в настоящем разрешении».

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года инженером ОМРК филиала ФГУП «РЧЦ ЧФО» в Сибирском федеральном округе был составлен акт мероприятий по радио контролю № 54-1794-01 согласно которому сотрудниками отдела мобильного радиоконтроля 06 сентября 2016 года был осуществлен выезд в с. Большой Изырак Маслянинского района Новосибирской области с целью проведения мероприятий по радиоконтролю в отношении передатчика аналогового телевизионного вещания (6ТВК, СНЧ=10,4 кГц), принадлежащего ФГУП «РТРС». В результате проведения измерений технических параметров излучений РЭС и их последующего анализа выявлен признак нарушения обязательных требований в области связи – несоблюдение норм или разрешенных в установленном порядке параметров излучения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ФГУП «РТРС» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что действия главного инженера ФГУП «РТРС» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт нарушения ФИО1 пункта 5.1 норм 17-13 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты», утвержденных решением ГКРЧ 24.05.12013 №, нарушение подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ№-РЧС-14-0044 нашел свое подтверждение.

Полагаю, что указанные выводы сделаны судьей районного суда преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, в производство которых поступила жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола об административном правонарушении № АП-54/3/1623 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения специалистами филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе мероприятия по радиоконтролю в с.Большой Изырак Маслянинского района Новосибирской области зафиксирована работа радиоэлектронного средства, принадлежащего РТРС с признаком нарушения обязательных требований в области связи. При рассмотрении материалов радиоконтроля установлено, что главным инженером филиала РТРС «Сибирский региональный центр» ФИО5 допущено несоблюдение разрешенных установленным порядком условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 Приложения к Разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ№-рсч-14-0044, выданного Роскомнадзором, где указано, что места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении. Нарушение выразилось в том, что передатчик аналоговый телевизионного вещания, работающий на частотном канале 6 ТВК (СНЧ=10,4 кГц), расположенный по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, с.Большой Изырак, имеет недопустимое отклонение значений центральных частот изображения и звука, что является нарушением пункта 5.1 норм 17-13 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты», утвержденных решением ГКРЧ 24.05.2013 № 13-18-03, нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.01.2015 № 755-рчс-14-0044.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 № ПО-54/5/751 указано на нарушение подпункта 1.1 пункта 1 Приложения к Разрешению на использование радиочастот каналов от 07.03.2014 № 251-рсч-14-0099.

При этом, согласно пункту 1 Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 24.05.2013 № 13-18-«Об утверждении Норм 17-13, Норм 18-13, Норм 19-13, Норм 24-13» нормы 17-13 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты» утверждены и введены в действие на территории Российской Федерации для вновь разрабатываемых и вводимых в эксплуатацию РЭС с 01 января 2014 года.

Согласно пункту 2 указанного Решения для РЭС, введенных в эксплуатацию до 01 января 2014 года, действуют до окончания срока использования оборудования, но не позднее 1 января 2024 года, следующие нормативные документы: Нормы 17-08 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты. Методы измерений и контроля», утвержденные решением ГКРЧ от 26 февраля 2008 года № 08-23-07-001. Данные доводы были указаны в дополнениях к жалобе, однако, полагаю, применение норм, регулирующих спорные отношения, подлежали проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда независимо от доводов жалобы.

В связи с чем, судье районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 следовало установить год введения в эксплуатацию РЭС, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, с.Большой Изырак, а также определить, подлежат ли применению в рассматриваемом случае нормы 17-13 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты», о нарушении которых указано в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2016, протоколе № 54-5830-11210-15 от 06 сентября 2016 года измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств. Если не подлежат применению, то какие нормы подлежали применению и соответствовали ли данным нормам проведенные измерения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что судьей указанные обстоятельства исследовались.

Кроме того, в материалах дела в обоснование своей позиции об отсутствии состава административного правонарушения ФИО1 представлено заключение специалиста ФИО6, которое было отвергнуто судьей районного суда с указанием на недопустимость данного доказательства как не соответствующего требованиями статьи 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что при оценке данного доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что 04 октября 2016 года были проведены вновь измерения технических параметров излучения радиоэлектронный средств согласно протоколу № и отклонений установлено не было, при этом измерения производились тем же оборудованием, в материалах дела представлен журнал мониторинга работы технических средств (л.д.255-314), согласно которому технические работы в с.Большой Изырак в период с сентября по октябрь 2016 года не проводились, суду следовало проверить доводы жалобы в данной части и дать им соответствующую оценку при том, что в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 подтвердил, что в случае отклонения от установленных радиочастот восстановление радиочастот возможно лишь при настройках устройства специалистом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи Черепановского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешения его в соответствии с законом, не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам жалобы ФИО1, учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Черепановского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года отменить, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 27 сентября 2016 года № ПО-54/5/751 направить в Черепановский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья Быкова В.Б.