Решение № 7-2561/17 от 26.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

J

Дело№ 7-2561/2017

Судья: Манкевич Н.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

26 октября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску от 27 июля 2017 года № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было возбуждено по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а он привлечен по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление должностным лицом неправомерно вынесено в день составления протокола. Настаивает, что не нарушал пункт 8.9 Правил дорожного движения, так как его транспортное средство не двигалось, при этом для установления данного обстоятельства ни должностным лицом, ни судьей не была назначена автотехническая экспертиза. Обращает внимание, что в период проведения административного расследования, должностными лицами не были опрошены очевидцы, не совершен выезд на место ДТП, не назначена экспертиза.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Савинов А.Ю. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

2

Представители МУП «ЧелябГЭТ», административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,

3

17 июля 2017 года в 14:25 часов в городе Челябинске на Копейском шоссе в районе дома № 64 ФИО1, управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении троллейбусу под управлением ДЭ.У..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и подтверждается: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН *** от 27 июля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ДЭ.У.., ФИО1, свидетеля М.М.В..; фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и судье районного суда прийти к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку именно он не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении троллейбусу.

Схема, подписанная участниками ДТП без возражений, подтверждает то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рено, который не уступил преимущественное право проезда транспортному средству, двигающемуся справа.

Довод жалобы о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М.М.В.., не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судья, в производстве которого находится дело, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как отклонить заявленное ходатайство, так и удовлетворить его.

Оснований не соглашаться с мотивами судьи, по которым он отказал в удовлетворении названного ходатайства, не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

4

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль ФИО1 не двигался в момент столкновения, основанием к отмене принятых по делу решений не является. Из представленных фотоматериалов и схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло после того, как транспортные средства начали движение и маневр поворота налево.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Так, собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования. При рассмотрении дела должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном не влекут отмену постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, при его составлении ФИО1 участвовал, давал объяснения, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ограничений по привлечению лица к административной ответственности в

5

день составления протокола об административном правонарушении. Нарушений прав ФИО1 на защиту не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что в период проведения административного расследования, должностными лицами не были опрошены очевидцы, не совершен выезд на место ДТП, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что очевидец ДТП М.М.В.. была опрошена инспектором ГИБДД 17 июля 2017 года, иных очевидцев участники ДТП не указывали. Выезд на место ДТП был совершен, что подтверждается схемой административного правонарушения, составленной 17 июля 2017 года в 14.59 часов, в присутствии участников ДТП.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была назначена экспертиза, основанием к отмене решения судьи не является, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

6

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску от 27 июля 2017 года № ***, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова