Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Лабиринт» ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 - Марковой Л.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2015 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту Челябинского УФАС России) от 15 сентября 2014 года директор ООО «Лабиринт» ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2015 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ФИО1 -Маркова Л.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обосновании ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела документов: протокола и постановления по делу, не представляется возможным установить, каким образом была выявлена спорная реклама. Указывает на то, что отсутствуют документы, подтверждающие размещение стимулирующей рекламы. Считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования. Полагает, что документы, на которые указывает в своем решении суд первой инстанции, как на доказательства по делу, получены с нарушением норм КоАП РФ. Ссылается на то, что акт осмотра интернет-сайта составлен административным органом в одностороннем порядке и не позволяет определить, какая информация была выявлена.

Маркова Л.А. в судебном заседании в областном суде доводы жалобы поддержала.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский

областной суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» одной из целей данного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», реклама -это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама о проведении стимулирующего мероприятия, условием участия в котором является приобретение алкогольной продукции, за исключением специализированных стимулирующих мероприятий, проводимых в целях реализации алкогольной продукции.

При этом, под стимулирующими мероприятиями понимаются такие стимулирующие мероприятия, условием участия в которых является приобретение алкогольной продукции, если предметом розыгрыша (реализации) в них выступает исключительно алкогольная продукция.

Из материалов дела следует, что в Челябинское УФАС России из Свердловского УФАС России для рассмотрения по подведомственности поступило заявление физического лица о распространении на Интернет-сайте www.krasnoeibeloe.ru рекламы стимулирующего мероприятия «Путешествие в Лондон», в котором содержатся условия о том, что при покупке с 1 ноября по 30 декабря 2013 года водки марки «Медведь» или «Медведь ICT CLAW» и регистрации чека на сайте красное-белое.рф можно выиграть главный приз - путешествие в Лондон и другие призы (л.д. 56, 58).

26 февраля 2014 года специалистами отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России был проведен осмотр интернет-сайта www.krasnoeibeloe.ru, о чем составлен акт осмотра интернет-сайта №1-2014 (л.д. 62).

08 августа 2014 года должностным Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении директора ООО «Лабиринт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 46 - 47), актом проверки (л.д. 62), скрин-шот интернет-страниц (л.д. 98-104) и иными доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая изложенное, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а впоследствии и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу, что совершенное директором ООО «Лабиринт» ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки принятых по делу актов не усматриваю.

Ссылка заявителя, на то, что из имеющихся в материалах дела документов: протокола и постановления по делу, не представляется возможным установить, каким образом была выявлена спорная реклама, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении

административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем, либо полученные в ходе проверки жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела достоверно установлено, что основанием для возбуждения дела в отношении директора ООО «Лабиринт» ФИО1 послужило заявление гражданина К.С.Б.., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проверки указанного заявления, уполномоченным должностным лицом указанные в заявлении факты нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки интернет-сайта www.krasnoeibeloe.ru, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что информация получена с использованием компьютера процессор INTEL ® Pentium® Dual GPU 2,20 GHz, к акту приложены скрин-шот интернет-страниц.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, отклонятся довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение стимулирующей рекламы.

Как следует из материалов дела, проверка интернет сайта была проведена уполномоченными должностными лицами ведущими специалистами-экспертами и специалистом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, оснований ставить под сомнений составленный указанными должностными лицами при выполнении своих должностных обязанностей акт осмотра интернет-сайта № 1-2014, судья областного суда не усматривает.

При этом, позиция заявителя, что акт осмотра интернет-сайта составлен административным органом в одностороннем порядке и не позволяет определить, какая информация была выявлена, не соответствует обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно скрин-шот страниц сайта www.krasnoeibeloe.ruoT от 26 февраля 2014 года проведена акция «Путешествие в Лондон», условием участия в которой указывалось, что при покупке с 1 ноября по 30 декабря 2013 года водки марки «Медведь» или «Медведь ICT CLAW» и регистрации чека на сайте красное-белое.рф, можно выиграть главный приз -путешествие в Лондон и другие призы.

Оснований не принимать в качестве допустимых доказательств по делу, указанных скрин-шотов не усматриваю. Из представленных в качестве доказательств скрин-шотов с достоверностью представляется возможным установить относимость данных скрин-шотов к сайту, www.krasnoeibeloe.ru, администратором доменного имени второго уровня которого является ООО «Лабиринт»; имеются указания на дату и точное время их составления, а также на лиц, которые произвели их выведение на экран и дальнейшую распечатку; указаны данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

При этом, обязательность участия лица, в отношении которого проводится проверка данных о наличии в его действиях события административного правонарушения, по поступившему обращению граждан, КоАП РФ не требует. Указанные действия не являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения не усматривается.

Поскольку должностное лицо Управления Федеральной

антимонопольной службы по Челябинской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судья областного суда не находит оснований для отмены решений по делу и удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 сентября 2014 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Лабиринт» - ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Марковой Л.А. -без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.