Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В. рассмотрев жалобу защитника Исхакова Р.М. в интересах общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» (далее – ООО «РужАвто» либо – Общество) на постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области С. от 14.05.2020 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30.06.2020, вынесенные в отношении ООО «РужАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области С. от 14.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.06.2020, ООО «РужАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Защитник Исхаков Р.М, выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник указал на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, так как почтовое отправление с уведомлением о необходимости явиться для составления протокола 19.12.2019 было получено лишь 27.12.2019, в связи с чем Общество не имело возможности направить своего представителя и реализовать права, предусмотренные ч. 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ.

Защитник обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании результатов планового (рейдового) осмотра находящегося во владении Общества транспортного средства, при этом предметом осмотра являлись документы, в том числе график движения, а не само транспортное средство, в связи с чем фактически должностными лицами была проведена проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не плановый (рейдовый) осмотр в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 03.06.2015 № 180. По мнению защитника, рейдовый осмотр в нарушение ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ подменил собой проверку, и его результаты послужили основанием для возбуждения настоящего дела, в то время как согласно ч. 2 той же статьи, его результаты являются лишь основанием для проведения внеплановой проверки. Распоряжения о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, что является грубым нарушением порядка проведения проверки. Административным органом не составлялся какой-либо протокол осмотра в отношении Общества в соответствии со ст. 27.8 или 27.9 КоАП РФ. Таким образом, по мнению защитника, полученные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не могут в качестве таковых использоваться по делу.

Также защитник обращает внимание на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, выражается в бездействии - неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности. Однако, согласно протоколу и обжалуемому постановлению, таким местом явилось транспортное средство, где якобы при перевозке пассажиров курил водитель П. Таким образом, фактически в действиях ООО «РужАвто» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

По мнению защитника, ни в протоколе, ни в постановлении не содержится сведений, в чем состоялось несоблюдение перевозчиком законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма на территориях и помещениях, используемых для осуществления своей деятельности Обществом. Знаки о запрете курения в транспортном средстве установлены, водителям разъяснен запрет курения в транспорте, в том числе размещенным знаком о запрете курения.

Указанные доводы были, изложены в жалобе, поданной в районный суд, но по мнению защитника, не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Защитник выражает несогласие с выводами судьи о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления 19.12.2019 протокола об административном правонарушении в силу того, что 11.12.2019 уведомление вручено некоему бухгалтеру Общества, в то время как функции бухгалтера в Обществе исполняет сам директор. В деле нет сведений о том, лицо, принявшее почтовое отправление с уведомлением, уполномочено на получение корреспонденции Общества.

Указав в решении, что Общество, кроме размещения в салоне автобуса таблички о запрете курения, не приняло 28.11.2019 всех исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, судья не привел ссылку на закон, которым бы устанавливался перечень этих мер, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, директор ООО «РужАвто» ФИО1 и защитник Исхаков P.M. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу, ни судьей районного суда выполнены в полном объеме не были.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, от 19.12.2019 (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном протоколе указано лишь на то, что 28.11.2019 в 11 час. 50 мин по адресу: <...> при проведении государственного контроля по распоряжению № 0575-п от 28.10.2019 было проверено транспортное средство «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак /__/, где юридическое лицо ООО «РужАвто» осуществляло регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно были выявлены факты не исполнения юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Нарушены требования п. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

То есть в протоколе не описано само событие правонарушении, в связи с чем Общество, по мнению должностного лица, не исполнило обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

О том, что водитель автобуса на своем рабочем месте курил табак, в протоколе не упоминается, как и сам водитель П.

Данные обстоятельства появились и были описаны лишь в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2020.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, вместо того, чтобы вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, которые составили протокол, в постановлении дополнил обстоятельства правонарушения, которые согласно протоколу Обществу не вменялись.

Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, государственный инспектор Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области С. сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, данный протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом МУГАДН и судьей районного суда при вынесении постановления (решения) в отношении Общества.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным и невосполнимым, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 14.05.2020 и судебное решение от 30.06.2020 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, а потому постановление по делу и судебное решение подлежат отмене, а а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области С. от 14.05.2020 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30.06.2020, вынесенные в отношении ООО «РужАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ООО «РужАвто» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев