Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Ф.А. Сабитовой дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО3 – И.Д. Усмановой, поддержавшей жалобу, представителя УФМС России по РТ ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2014 г. примерно в 10 час. 30 мин. сотрудниками отделения УФМС России по Республике Татарстан в Азнакаевском районе был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории, прилегающей к строящемуся административному зданию, расположенному по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли при отсутствии у последнего разрешения на работу.

По данному факту 19 сентября 2014 г. врио начальника отделения УФМС России по Республике Татарстан в Азнакаевском районе ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, а также виновность индивидуального предпринимателя ФИО3 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 04 сентября 2014 г., объяснением ФИО3, в котором он не отрицает факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, рапортом сотрудника ОУФМС ФИО5, протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли, объяснением последнего, в котором он не отрицает факт привлечения ИП ФИО3 его к трудовой деятельности для благоустройства территории административного здания без разрешения на работу, а также фотографиями, оцененными в совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Согласиться с доводом о незаконности проведенной проверки не представляется возможным, так как данная проверка осуществлялась совместно сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан в Азнакаевском районе и Азнакаевской городской прокуратуры в рамках их полномочий.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не занимался предпринимательской деятельностью, связанной со строительством, строительство магазина осуществлял как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что ФИО1 привлек к работе Ш. ФИО6, у которого имелся договор с ФИО3, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в связи с внесенными изменениями в п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с 01 января 2015 г. при наличии патента не требуется разрешения на работу, в связи с чем ФИО3 не мог быть привлечен к административной ответственности, также является несостоятельным, поскольку на день обнаружения административного правонарушения 04 сентября 2014 г. и до 01 января 2015 г. при привлечении юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина требовалось разрешение на работу.

Кроме того, срок действия выданного ФИО1 патента истек 24 октября 2014 г., то есть до внесения 24 ноября 2014 г. изменений в п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья -