Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Тюляндина Сергея Анатольевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. № 054/04/14.55-74/2021 от 15 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя директора по инновациям и ГОЗ акционерного общества «Томский приборный завод» Тюляндина С.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. № 054/04/14.55-74/2021 от 15.03.2021 заместитель директора по инновациям и ГОЗ акционерного общества «Томский приборный завод» (далее – АО «Томский приборный завод» либо Общество) Тюляндин С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тюляндина С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Тюляндин С.А. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для своевременного исполнения заключенного договора и перевода ориентировочных цен на поставляемую продукцию в фиксированные цены в адрес /__/ военного представительства МО РФ 21.05.2020 были направлены материалы для согласования нормативов и экономических показателей с целью определения цены на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу на 2020 год, при этом дополнительные документы и обоснования /__/ ВП МО РФ не запрашивались. Вместе с тем начальником /__/ ВП МО были установлены иные размеры общехозяйственных и общепроизводственных расходов. Указывает, что со стороны /__/ ВП МО РФ предъявлялись необоснованные требования по достоверности к предъявляемым сертификатам на закупаемые материалы и сырье. Начиная с 9 июня 2020 года, работа по согласованию нормативов и экономических показателей затягивалась. Фиксированная цена на изготовление прибора измерительного П-321М была согласована только 31.07.2020, в связи с чем указанные в контракте приборы были отгружены только 31.07.2020, что подтверждается УПД № 459 от 31.07.2020. Отмечает, что вопрос проведения периодических испытаний комплектующих собственного производства для прибора П-321М представителями /__/ ВП МОРФ не ставился с момента постановки прибора на производство АО «Томский приборный завод», в связи с чем в план-графике № 07/01-20 от 13.01.2020 проведение периодических испытаний в 2020 году отсутствуют комплектующие прибора П-321 собственного производства. На предложение Общества о включении данных испытаний в план-график на 2021 год /__/ ВП МО РФ ответило отказом. Несмотря на получение согласия генерального директора АО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» и начальника /__/ ВП МОРФ на отгрузку изделий с последующим предоставлением результатов испытаний комплектующих изделий собственного производства, 25.06.2020 предъявленные для ПСИ приборы П-321 М отклонены от проведения испытаний представителями /__/ ВП МО РФ.06.07.2020 Обществом было получено решение заказчика – в/ч /__/ о согласовании отгрузки приборов без проведения периодических испытаний комплектующих собственного производства. Таким образом, считает, что сроки поставки приборов по контракту от 22 ноября 2019 года им нарушены не были, в том числе и потому, что им были приняты все необходимые действия для исполнения условий контракта. Кроме того в жалобе выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о невозможно применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством отсутствуют ограничения по применению положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ при нарушении обязательств по государственному оборонному заказу. Отмечает, что несвоевременная поставка прибора П-321 М не привела к срыву исполнения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации и, как следствие, не создало угрозы национальной безопасности.

Тюляндин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что сроки исполнения контракта нарушены не были, просил обойтись в данном случае без наказания в виде административного штрафа, поскольку им было сделано все возможное для исполнения контракта в срок. При этом пояснил также, что вопрос об изменении сроков поставки им не ставился из-за длительности и сложности данной процедуры, сам он в это время был занят решением вопроса с заказчиком изделия по приемке изделия без проведения периодических испытаний.

Изучив доводы жалобы и письменного отзыва на жалобу, представленного представителем административного органа, возражавшего по доводам жалобы и просившего состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 8 названного Закона исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из представленных материалов дела следует, что Тюляндин С.А., являясь заместителем директора по инновациям и ГОЗ АО «Томский приборный завод», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 28 стр. 3, а также должностным лицом, ответственным за исполнение контракта № /__/ от 22 ноября 2019 года, в нарушение условий п. 4.1 контракта № /__/ от 22 ноября 2019 года, не обеспечил надлежащим образом поставку во 2 квартале 2020 года в адрес ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» прибора измерительного П-321М без консервации и чехла с первичной проверкой в количестве 10 штук, чем 01.07.2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку указанная продукция была поставлена в адрес ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» только 31.07.2020, т.е. со значительным нарушением сроков поставки, предусмотренных указанным контрактом.

Виновность Тюляндина С.А., как должностного лица, ответственного за исполнение обязательств по поставке заводской продукции в установленные контрактом сроки, подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- контрактом №/__/ от 22.11.2019, согласно которому АО «Томский приборный завод» обязался изготовить и поставить в ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» 10 приборов измерительного П-321М без консервации и чехла с первичной проверкой, в сроки и порядке, установленные в ведомости поставки (приложение № 1) настоящего контракта при условии 100% оплаты. Срок поставки продукции в соответствии с ведомостью 2 квартал 2020 года;

- универсальным передаточным документом № 459 от 31 июля 2020 года, согласно которому АО «Томский приборный завод» были поставлены 10 приборов, указанных в контракте от 22.11.2019, в адрес ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» 31 июля 2020 года;

- приказом генерального директора АО «Томский приборный завод» № 136 от 22 ноября 2019 года, согласно которому должностным лицом ответственным за исполнением обязательств по поставке продукции в установленные контрактом №/__/ от 22.11.2019 сроки является заместитель генерального директора по инновациям и ГОЗ Тюляндин С.А. и иным исследованными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние заместителя директора по инновациям и ГОЗ АО «Томский приборный завод» Тюляндина С.А., ответственного за исполнением обязательств по поставке продукций в установленные контрактом от 22.11.2019 сроки, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Доводу Тюляндина С.А. о том, что фиксированная цена на изготовление прибора измерительного П-321М была согласована только 31.07.2020, поскольку со стороны /__/ ВП МО РФ предъявлялись необоснованные требования по комплектующим и по проведению периодических испытаний комплектующих собственного производства для прибора П-321М, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он обоснованно отвергнут, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в плане-графике № 07/01-20 от 13.01.2020 проведение периодических испытаний в 2020 году комплектующих прибора П-321 собственного производства не свидетельствует об отсутствии вины Тюляндина С.А. в совершении вмененного правонарушения.

Суждение в жалобе о том, что в деянии Тюляндина С.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку сроки поставки приборов по контракту от 22 ноября 2019 года были нарушены по независящим от него причинам, основанием для отмены вынесенных в отношении Тюляндина С.А. актов не является, поскольку проверяя соответствующий довод в ходе производства по делу и исходя из положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции обоснованно указал, что свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях. Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, заявитель, как лицо, ответственное за исполнение обязательств по контракту, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для поставщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Кроме того, зная об обстоятельствах, возникших в ходе исполнения государственного оборонного заказа по контракту, на которые указано в жалобе, Тюляндин С.А., будучи лицом ответственным за его исполнение, никаких мер к продлению сроков поставки по данному контракту не предпринял.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно положениям ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, является формальным, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в данном случае не имеется.

Постановление о привлечении Тюляндина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тюляндину С.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч.1 ст.14.55 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.03.2021, также и судебного решения от 15.06.2021, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/04/14.55-74/2021 от 15 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по инновациям и ГОЗ акционерного общества «Томский приборный завод» Тюляндина Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров