Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» признал виновным ФИО3 в том, что в указанный день в 15 час. 15 мин. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения в районе дома № *** по ул. Заводской в поселке Первомайский Тамбовской области он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с не пристегнутым ремнем безопасности. По ст. 12.6 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2015 года постановление инспектора от 25 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО3 просит отменить решение судьи от 03 августа 2015 года, признать незаконными протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года. Остановившие автомобиль инспектора ДПС не представились, вели себя грубо, угрожали, силой заставили его сесть в патрульную машину, принудительно заставили подписать протокол об административном правонарушении, провоцировали его на драку. Водители двух автомобилей, остановленных инспектором, видя создавшуюся ситуацию, от страха, не читая, подписали протокол и уехали. На следующий день ему пришлось обратиться за помощью в больницу, так как на его руках и теле были синяки, а также разрыв сухожилия на правой руке, который ему произвел инспектор ФИО1 Судья не принял во внимание его показания о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, а инспектор ДПС ФИО4 незаконно составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, а также не допросил ФИО2 и других свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность. Кроме того, судья указал, что его доводы о том, что со стороны инспекторов ФИО1. и ФИО4 по отношению к нему применялись какие-либо противоправные действия являются необоснованными и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО от 06 июля 2015 года. Однако, согласно ответу исполняющего обязанности руководителя Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК по Тамбовской области, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, а материал направлен для проведения дополнительной проверки. Им на имя заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействия коррупции Государственной Думы РФ, генерального прокурора РФ, руководителя следственного комитета РФ, директора ФСБ РФ были поданы заявления-жалобы по факту совершенных в отношении него вышеназванными инспекторами ДПС противоправных действий. Данные заявления-жалобы находятся в стадии рассмотрения.

В настоящее судебное заседание ФИО3, а также вынесшее постановление должностное лицо - инспектор ДПС ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемое решение судьи районного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

На постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ административное правонарушение ФИО3 подал в суд жалобу, которая подлежала рассмотрению судьей в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 названной статьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Судьей районного суда жалоба ФИО3 рассмотрена без соблюдения требований названных процессуальных норм. Так, подробно изложив сводящиеся к превышению должностных полномочий сотрудниками полиции доводы жалобы ФИО3, признав их несостоятельными, судья не выяснил у последнего, признает он или нет факт совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения. На предмет установления события этого правонарушения (а факт совершения его может и не находиться в связи с доводами заявителя о превышении сотрудниками своих полномочий) судьей не выслушаны объяснения не только ФИО3, но и показания свидетелей вменяемого ему в вину правонарушения. Между тем, учитывая имевший место конфликт на месте остановки сотрудниками полиции управляемого ФИО3 транспортного средства, по поводу которого с его стороны имело место обращение о возбуждении уголовного дела, судье следовало по правилам ст. 26.11 КоАП РФ проверить и оценить дополнительные доказательства по делу, допросив очевидцев правонарушения.

Вывод в оспариваемом решении о пропуске ФИО3 срока подачи жалобы на постановление находится в противоречии с принятием этой жалобы к производству и рассмотрением её по существу. При этом дата получения ФИО3 копии оспариваемого постановления, исходя из которой в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ исчисляется срок обжалования, судьей не устанавливалась.

В результате отмены решения судьи жалоба ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2015 года отменить, передав в указанный суд на новое рассмотрение жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года.

Судья: Чербаева Л.В.